Почему же непонятным? Очень даже понятным - сволочь он и скотина тогда, что тут непонятного? И почему неприемлемый? Если что то непонятно - это повод подумать еще раз попытаться понять, зайти с другой стороны или на худой конец, если умишка не хватило (хе-хе правда такое со мное редко бывает ;)) - полюбоваться чем то красивым и завораживающим... Я утверждаю, что в Хаусе есть хорошие, добрые черты - вот и все. Наряду с плохими. Согласно что их меньше, что они скрыты, что он их сам прячет и т.д. но они есть - и те серии что я упоминала как раз и говорят об этом.
По моему это и называется понять и принять. Может быть в части серий, части эпизодов я вижу его лучше чем можно было бы. Но полностью исключать из его характера желание помочь людям, сводя все к решению ребусов и наплевательскому отношению к другим - значит упрощать образ, обеднять его в какой то мере и видимо подгонять под какую то другую теорию. Какое то ощущение зеркальности из нашех бесед ощущается... Разумеется ИМХО

Те серии, что ты упоминала, можно трактовать и с моей позиции с тем же успехом (что я и сделал выше). Бездоказательно, иными словами.

Как раз наоборот - если добавлять в его образ человеческое, то это и будет упрощение, так как такой образ тут же становится понятен.
А насчет обеднять - это уж совсем громко сказано. Хаус - очень многогранная личность; в ряде случаев он так вообще просто непредсказуем, так что о мотивах его можно судить лишь по остаточному принципу.
Насчет же теорий - если теория все объясняет, она имеет право на существование. В нашем случае есть две теории:
- Хаус испытывает желание помогать людям и действует, исходя из этого желания;
- Хаус не испытывает желания помогать людям, а лишь делает то, что считает правильным.
Обе они все объясняют, но рассудить, где правда, а где ложь, могут лишь факты. С моей стороны из фактов есть, по крайней мере, хаусизм, что я приводил выше (то есть вполне конкретно озвученная реплика, так или иначе имеющая отношение к рассматриваемому нами предмету и отражающая внутреннее настроение персонажа).

Про то, что он - "положительная сила Вселенной" и помогает людям, даже не желая им помогать, было сказано мной же в этом же топике пару страниц назад (сообщение #224, если точнее).

Я знаю, что мужчины невыносят когда их обвиняют в нелогичности, верно? Ну так вот, поясни мне, вешающей ярлыки на людей и проче и прочее, где логика вот в этом высказывании:

Почему же о желании или не желании что то делать можно узнать ТОЛЬКО из слов? Я же правильно поняла твою мысль? Ну а действия человека? А невербальная система общения? А мысли наконец? Оно понятно что мысли к делу не пришьешь, но говорить что о желания или нежелания можно узнать лишь из слов - этот нонсенс ИМХО.
Это что ж выходит Хаус когда сказал Кемерон "Я люблю тебя", чтобы девушка от удивления ротик раскрыла и можно было спокойно слюну на анализ взять - ей в любви признался?

Слова и дела в моем изложении родились вот из этой мысли:

То есть слова самого Хауса приведены в качестве обоснования что он не хочет помогать. Верно? На что я и возражаю типа слова это слова... Ради красного словца знаете ли... Всего навсего. И по моему совершенно в тему. Но боюсь наша пикировка начинает выходить за рамки темы.

Я поняла, что Хаус в товем представлении совершенно иной чем в моем. Ну и ради бога, на здоровье как говорится. Се ля ви. Без обид, надеюсь?

Вот грубостей как раз не нужно. Когда человек начинает грубить, это сразу и самым неприкрытым образом указывает на то, что у него кончились аргументы.))
"Врагу не сдается наш гордый Варяг", типа... Вместо того, чтобы признать поражение и сложить оружие, начинаются дикие вылазки с криками и потрясанием шашками над головой, стремящиеся задеть оппонента за живое. Это очень неприятно и довольно скучно.))

А что там нелогичного?))
Ну отлично, давай отряшимся на минутку от Хауса в пользу извечных N и M. Предположим ситуацию: N помогает М. Например, перетаскивает для М ящики с яблоками или договаривается с каким-нибудь влиятельным человеком, который может сделать что-то важное для М. Действие? Действие. Хорошее действие? Хорошее. И ни одного слова.))
А теперь вопрос: ты можешь понять, исходя из вот этого описания действия (без слов), почему N это делает? Почему он таскает ящики и договаривается с какими-то людьми?
Даже если добавить в эти ситуации деталей:
- что N таскает ящики с яблоками в магазин своего отца М;
- что N - влиятельный бизнесмен, а М - его друг, решивший стать политиком;
можем ли мы сделать вывод, почему он все это делает?
Мы можем сказать:
- N в ситуации с ящиками помогает М, потому что М - его отец, а отцам надо помогать;
- N в ситуации с влиятельным человеком договаривается насчет М потому, что хочет помочь ему стать политиком (друг все-таки).
Но вместе с этим мы можем сказать:
- N нафиг не сдались эти ящики и он не хочет помогать отцу, батрача день и ночь, но делает это, потому что его попросили;
- N вовсе не хочет говорить с влиятельным человеком и помогать М, но делает это, потому что это хорошо выглядит со стороны и потому что М в дальнейшем может оказаться ему полезным.

Оба вывода выражают две противоположные точки зрения, основанные на анализе только действия (мы же, в конце концов, не знаем, что там думает этот самый N).

А вот если бы мы с ним поговорили, узнали его получше, оценили его взгляды на жизнь, нам было бы гораздо проще решить, какая из двух точек зрения ближе к истине.

Более того. Ты вообще могла не присутствовать при перетаскивании ящиков и разговоре с влиятельным человеком. Ты могла бы узнать об этом косвенно и в общих чертах. И если при этом ты была бы знакома с позицией N, ты уже смогла бы составить хотя бы какое-то суждение.

Это все к тому, что нельзя говорить о том, что "слова не имеют значения" или "значение имеют только слова". Судить о поступке в целом можно лишь по совокупности.
Что же касается желаний, то как ты узнаешь, чего хочет человек, не спросив его? Взгляни хотя бы на N и попробуй без его слов понять, что он хочет.

Ну а в нашем случае имелось в виду то, что перед глазами у нас полно дел и мало слов. Одного компонента схемы вечно не хватает.)) Так что когда проскакивают редкие слова и схема становится полноценной - только тогда мы и можем с какой-то долей достоверности судить о желаниях.))

Хауса может тошнить от пациентов, он их может презирать, ругаться и материть их про себя - и при этом выполнять свою работу, в результате которой они выздоравливают. А еще он может просто быть безразличным к ним или не задумываться о них, а думать о чем-то более интересном - например, о загадке, скрытой в их телах, - и опять же при этом спасать их жизни. И все эти "может" видятся мне гораздо более достоверными, чем несвойственное ему совершенно банальное желание помогать кому-либо.

Да, насчет Кэмерон: желания человека и средства достижения цели - все-таки разные вещи.))

Это вовсе не абсолютный показатель истины. Просто в подтверждение моей позиции есть эта фраза, а так как в подавляющем большинстве случаев Хаус ведет себя в соответствии с ней, ее можно принять на вооружение. Она не противоречит его обычному поведению, а вот Хаус, желающий кому-то там помогать, очень даже ему противоречит.

А я разве это где-то написал?))
Это была метафора касательно перехода на личности и грубостей. Может не очень удачная, конечно... Она просто описывает, как это выглядит.
В большинстве случаев спор все равно ведет к тому, что все остаются при своем. Поэтому и говорят об обмене мнениями, а не их изменении.)) Я же со своей стороны просто люблю споры, особенно аргументированные.

SilverWind, как хочешь.

Покажи.

Ну а что мне еще думать в такой ситуации?))
Я в том же посте пояснил, к чему это относится и почему это вообще написано, а ты ставишь вопрос так, словно ничего этого не читала.

Мне, наверное, лучше знать, что я имел в виду.))

"Приведенный контекст" говорит о переходе на грубости и иже с ними. Где там хоть слово о дискуссии в целом?

Ну а тебе понравилось бы, если бы речь зашла о таких вещах?
Я со своей стороны прекрасно знаю, почему она пишет так, а не иначе, и почему она вообще завела разговор об этом. Но отсюда не следует, что мне должно это нравиться.))

Я люблю споры, основным оружием в которых выступает аргумент. А когда речь заходит о грубостях и тп, я разочаровываюсь в оппоненте, ибо он оказывается недостаточно хитрым, чтобы обойти опасный момент, недостаточно честным, чтобы уступить, недостаточно мудрым, чтобы прекратить спор вообще и тд - он просто выбирает крайность, а крайность - это скучно.))