Спасибо что читаете! Очень рада, что понравилось И рада что есть место где можно поделиться мыслями, почти без опаски

О, да. Лори просто великолепен! Я в луже под стулом

Я ж говорила, что у меня есть справка! Я знаю, что Хауса нет и вообще мы в Матрице живем :). А давайте, Интернет закроем, а то столько полных идиотов треплется о том, чего нет в природе И книжки, книжки все в костер, а то ишь, взяли манеру писать сказки про инопланетян

Верно. Но это единственная версия что прозвучала. А почему бы не подумать об альтернативных? Почему мы берем и соглашаемся сразу с тем, что видится на поверхности? А покопать? И если произвести раскопки…

…. то вполне приемлемо рассмотреть вариант с тем, что Уилсон сдал Хауса не из за шкурных личных интересов, а ему же во благо. И учитывая условия сделки, и обстоятельства перед ней – я ставлю на то, что Уилсон не предатель, как бы там Кемерон или кто еще не называли его. Тем более что во всем остальном его упрекнуть просто не в чем, даже если сильно постараться – к Хаусу он относится максимально лояльно для друга.

Ну а что ж тогда он упирался, аки баран, когда Уилсон предложил отличный вариант – никакой тюрьмы, одно лечение. И все возвращается на круги своя.
Хаус я думаю и в тюрьме не пропал, хотя это было бы слишком жестоко. Нет, не хотела бы я такого разворота событий… В тюрьму ему конечно не хотелось (а кому хотелось бы…) и если бы его осудили, да, согласна, он просто вколол бы себе золотой укол и сказал всем гуд бай…

Мне кажется с биологической точки зрения – такие люди как Хаус жизненно необходимы и социуму и генофонду. Откуда тогда у человечества появляются всяческие вожди, пророки, и т.п.? Вот из таких…

Последих серий увы не видела, пока молчу, вот погляжу все целиком...

Вечная любовь, живут чтобы любить
До слепоты и до последних дней
Один лишь ты, жить любя
Тебя, тебя навсегда*

SilverWind,

Добавлено (07.05.2008, 07:05)
---------------------------------------------
SilverWind,

+100
хотя нет
+1000
согласен с каждой буковкой!

Буквально фразой раньше ты мне говорила, что не нужно судить о мотивах индивида по тому, что лежит на поверхности - и тут же сама так и судишь.))
Никто не говорит, что лежащего на поверхности мотива в принципе не существует. Тут вопрос не в этом.

Во-первых, голова Хауса была занята явно другим. Он явно не осознавал до конца, что ему грозит (читай - не воспринимал всю эту ситуацию всерьез).
Во-вторых, принцип, причем не только принцип в споре, но и тот, что возникает, когда человека предают (тут мысль похожа на что-то вроде "ты меня сдал, поэтому я принципиально не буду тебя слушать и мне начхать на то, чем ты руководствовался", то есть значение имеет само действие, а не его мотивы и то, к чему оно может привести).
В-третьих, согласен с Lana_.

Это как раз не биологическая точка зрения, а точка зрения этого самого социума.

Я попросила привести пример что ли еще случаев где он вел себя расчетливо и эгоистично, помимо сдачи Хауса сами знаете кому.

Теперь я читаю:

А в чем?
Э… я не улавливаю. Ты считаешь, что Уилсон как бы бяка, шкура и предатель, но при этом кроме истории с Триттером ничего выходит нет. Но мнение есть. Значит, оно откуда-то возникло, сложилось или из каких то мелких деталей поведения, «внешних проявлениях и по совокупности слов и действий», что их не пересказать - это одно дело, как говорится ИМХО и точка. А если отношение к Уилсону проистекает из одного данного факта «сдачи» (да, который может перевесит сотню других…) то это другое дело. Но почему же я сужу по поверхности то? Мне кажется я как раз и пытаюсь заглянуть во второй слой, дать возможность герою оправдаться. По поверхности – это сдал так как «бабло кончилось, пациентов отобрали и Хаус уже достал». Но если человек (и в общем хороший человек, ведь так?) совершает странный поступок, или какой-то плохой – разве его репутация, предыдущие дела – не должны приниматься во внимание и не должны ли мы хотя бы попробовать поискать другую причину его действий, чем шкурный интерес? И разве не стоит считать, что его мотивы были чисты и направлены Хаусу во благо, пока не будет убедительно доказано обратное? А то получается, прискакала Кемерон обвинила хорошего человека черте в чем и все поверили?

Теперь про Хауса.

Уважаемые immorru и RadicalEd, со всем респектом, но получается, что если у Хауса напрочь отсутствует желание помогать людям – не означает ли это что он и впрямь черствая, бездушная скотина, задница и сволочь?
А как он вам видится то тогда? Неужели вот и впрямь ничего нет хорошего в человеке? Хотя что считать хорошим опять же… Интересуюсь : )

Да, очень меткое наблюдение. Точно!

Не знаю… На дурачка, оторванного от реальности, вроде не похож… Скорее он просчитал, что доказательств его преступной деятельности нет и быть не может, пороют и отстанут.

Это да. Это может быть… Согласна. Но про Хауса все же интересно – каким он видится другим смотрителям?

Разбирай мы любого другого персонажа - ты была бы права. Но в случае с Уилсоном все наоборот.
Его забота о Хаусе постоянно выставляется напоказ, так что скрытым мотивом ее посчитать ну никак не выходит.

Это зависит целиком от того, насколько хорошо ты знаешь людей и (что важнее) насколько ты им доверяешь.
Я предпочитаю сначала искать корыстные мотивы (которые, к слову, чаще всего люди скрывают) и только потом, если их нет, полагаюсь на то, что лежит на поверхности (доброта, честность, желание помочь и прочее). Пока что это работало лучше, нежели обратная схема.

Кэмерон только озвучила то, что, как мне видится, углядели все, присутсвовавшие в кабинете Кадди во время того разговора. Просто Кэмерон, у которой довольно своеобразные для этой компании взгляды, явно не посчитала нужным это скрывать.
И вообще: если тебя так не устраивает Триттер, зачем ты сама постоянно к нему возвращаешься?))

Какая-то странная цепь рассуждений. То есть если человек никому не хочет помогать, он теперь бездушная сволочь и в нем нет ничего хорошего?
А как же скрытые мотивы и глубокий внутренний мир? А как же суждение не только по тому, что на поверхности лежит?))

Я и написал, что не воспринял всерьез. Дурачки и оторванность от реальности тут не при чем.

Понятно. Ну что ж, у меня несколько иное восприятие мира и людей. При прочих равных условиях – человек ИМХО скорее сделает хорошо, чем специально устроит пакость.

Ну а как называется человек которые ни при каких условиях не хочет никому помогать? Человек, которому люди интересны постольку поскольку в них есть загадка, которую можно поразгадывать? А разгадав - повернуться и уйти - и хоть трава не расти. По моему так и называется.

меня лично больше смутил тот случай, где Уилсон решил повоспитывать Хауза и скрыл от того факт, что он вылечил пациента...

спасибо за аватарку - fistashka!

Ну, "не хочет помогать" и "не помогает" - все-таки немного разные вещи, и в этой связи Хаус свое видение этих людей искупает тем, что делает.
Если бы он видел людей, а не загадки, он бы не спасал жизни (вроде я уже это говорил где-то...).
Тут вспоминается один из хаусизмов (что называется, "в подтверждение"):

Это, к слову, Хаус сказал.))

Что касается того, как называть такого человека... Да обзови, в принципе, как хочешь. Он и сам себя называет сволочью, в конце концов.)) Но это не значит, что в нем нет ничего хорошего. Как раз то, что у него такой взгляд на вещи, и есть, по моему мнению, главное его хорошее качество, ибо см. выше.