это всего лишь ваша оценка его действий и ничто более, причем поданная в достаточно безапелляционной форме. Из вашей оценки ну совсем никак не следует, что так оно и есть на самом деле, равно как и из других подобного рода высказываний.
В этом отношении достаточно примечательна байка-метафора, которая описывает некоторые особенности квантовой механики (упрощенно): в абсолютно непроницаемый ящик кладут кошку и закрывают крышку. Через какоето время возникает вопрос, жива ли кошка? И можно ли получить достоверный ответ (да или нет) до открытия крышки? Квантовая механика говорит что оба события равновероятны и существуют в параллельных системах и блаблабла дальше много всякой ерунды.
Адаптируя к нашей ситуации, пока вы не откроете крышку, то бишь не спросите самого Перельмана или Хауса что конкретно он хотел показать своим поведением, какие у него были истинные мотивы, вы будете спорить ни о чем, каждый в своей вселенной и спор никогда не закончится. Вы спорите о предположениях по поводу предположений, а не собственно о фактах, их реальных причинах и следствиях.
К чему это я? ах да, мы тут обсуждаем Хауса и почему собственно он блаблабла. Дык может вернемся к Хаусу как к человеку, как к личности, а не к социуму, излюбленной игрой которого является вешание ярлычков и навязывание большого интиллигентного смысла. Или показанная мизантропия черезчур больно ударила по как бы идеалам, которые как бы когото интересуют и надо срочно найти себе оправдание?
Жаль конечно что поговорить с Хаусом Перельманом и остальными приведенными именами по поводу и без повода не получится, однако попытаться понять что думает, почему и зачем сам герой гораздо практичней и интересней, нежели строить высокопарные оценки об обществе, которое возжаждало героя, а теперь не знает что с ним делать. Что полезного и практичного вы получите заняв себя поиском смысла смыслов о смысле, в котором нету смысла относительно применения смыслов в смысле смыслов указанных смыслов, ну и ради очередной галочки, что сейчас я делаю как интиллигент?
Сейчас меня в очередной раз обвинят в каббале и тетушка Ананис будет меня по прежнему игнорировать
Хотя на самом деле все что я сказал умещается в двух избитых фразах - будьте проще; и не судите, да не блаблабла.

ЗЫ. Куда то еще хотел влепить "девочки не ссорьтесь", но лень придумывать контекст, потому ляпну просто так

Bird пишет с позиции маркссизма.
Я вижу это немного иначе. Мне ближе теории нео-марксисстские, бросающие вызов ортодксальному марксизму.

Сериал, как любой продукт массовой информации, является зеркалом коллективного бессознательного того общества, которое его породило. В подобном продукте всегда существуют и проробатываются конфликты, хвори, травмы, желания и фантазии, которые лежат в основе этого самого общества.
То, что в сериале существует определенный посыл, вовсе не значит, что он был "впихнут" туда сознательно и с определенной целью. Все же, творчество в либеральном обществе не может нести открытые пропагандистские месседжи.
Но это да значит, что процессы происходящие в тексте, отражают те процессы, которые происходят в обществе. И в этом и заключается ценность исследования, анализа и критики продуктов массовой информации. Ведь они не что иное, как лабораторные образцы социума. Экскременты, если хотите )
И когда мы наблюдаем, что в данном сериале герой плавно мутирует из человека самодостотачного, деятельного, посвятившего себя работе, саморазвитию, поиску, учению и лечению, в психотического наркомана, чье одиночество, вместо восторженного недоумения, начинает вызывать сочувстие и жалость, мы также наблюдаем за внутренней историей общества, породившего героя.
И эта история рассказывает нам о том, что общество испытывает страх перед одиноким гением, который не интересуется длительными отношениями, брендами, деньгами и славой. Это страх перед героем, чьей целью не является обычноя, нормативное понятие о счастье, как о достижении каких-то аморфных мечт и высот, положения и наград. Всего того, что движет капиталистическим механизмом, основанном на фальшивом желании "двигаться дальше".
И эта история рассказывает нам о том, что когда в обществе пояляется подобный (пускай бессознательный), страх, герой начинает подвергаться массивной бомбежке, дискредитации. Текст сериала начинает старательно копать и разрушать все то, что в этом герое вызывало страх.
Тут нет никакой конспирации, никакого злого умысла, никакой пропаганды.
И это наиболее страшно.
Поскольку современный идеологический аппарат работает не с помощью телескрина, министерства памяти и Ленни Рифеншталь, он работает БЕССОЗНАТЕЛьНО. Идеология это те идеи, то восприятие мира, которое кажется нам "само-собой-разумеющимся".
Но к сожалению то, что кажется "само-собой-разумеющимся", таковым не является, но является работой идеологии господствующего класса.
Альтюссер в "Об идеологии" пишет: "Боритесь с ложными идеями, разрушайте ложные идеи, которые засели в ваших головах. Боритесь с теми фальшвыми идеями, с помощью которых вас дурачит идеология господствующего класса. Замените их правильными идеями, которые позволят вам присоединиться к революционной классовой борьбе против эксплуатации, против порабощения, которое обеспקчивает свое сохранение".
Согласно Альтюссеру, место "тоталитарного государства" "инквизитора" и "Большого Брата" заняли ИДЕИ, которые служат порабощению во благо буржуазного класса.
Капиталистическая эксплуатация, согласно Альтюссеру, переродилась в порабощение. Это порабощение возможно только благодаря тому диктатору, который живет в нашем сознании, который диктует нам идеи о том, что "правильно" и "как должно быть".
Это гораздо более изощренная форма угнетения, чем та, которую описывал Маркс, поскольку она прозрачна. Она живет в структуре языка, культуры и ее продуктов.
Возвращаясь к нашему сериалу, мы можем наблюдать работу современного Большого Брата в действии - на наших глазах текст сериала подменяет ИДЕЮ копающую против того, что кажется "нормальным" и само-собой-разумеющимся, ИДЕEЙ "нормальной".

И вот Хаус, который говорил с нами на другом языке, который отказывался от нормальности ради своей правды, ради своей идеи, начинает отказываться от своей правды, ради идеи общественной.
Он начинает страдать из-за нехватки оношений/жены/детей. Но по-сути, отношения, жена и дети, это не "само-собой-разумеющиеся" понятия о счастье. Это всего-лишь социальный конструкт, те очки, через которые мы воспринимаем мир, потому что этот конструкт вплетается в наше сознание с рождения всеми мыслимыми и немыслимыми способами. Но это всего лишь очки.
Можно спросить: Почему же так плохо желать жену детей и отношения?
Нет, это не плохо само по себе. Но текст сериала структурируется таким образом, что лишает Хауса права на собственную точку зрения. Хаус, первых сезонов был субьектом. Текст сериала не оценивал его поступки. История была достаточно объективной, и каждый мог расценить поступки и образ жизни Хауса в мере своих желаний и возможнсти. Но, как верно заметила Bird, последнии сезоны сузили возможности прочтения. Хаус перестал быть субъектом, и превратился в объект. Eго голос подвергся жестокой отрицательной оценке самой структурой текста. Он был взвешен, оценен, и ему был вынесен приговор.
Его способ существования оценился текстом как отрицательный. Нейтральная позиция текста переформировалась в оценивающую. Хаус оказался не прав, потому что понес наказание в качестве безумия, одиночества и потери смысла жизни.
Его идея дискредитировалась.
Уникальный голос Хауса был подменен голосом общества.

И не всегда аскеза противостояла социально-экономическому строю (например, при феодализме отлично вписывалась). Но в современном обществе "первого мира", безусловно, противостоит (см. мой пост 55).

Но Бог с ним с аскетизмом...Я, как и Вы, не против него как такового. Но, я также и не против благ цивилизации, порожденных обществом потребления. Мне просто не нравится идея принуждения к какой-либо идеологии (все равно к какой), осчастливливания насильно. Прямо какое-то "непротивление злу насилием" получается

Чем меня изначально привлек сериал? Тем, что главный герой не живет по принципу "счастье в неведении", у него своя система координат, не вписывающаяся в общепринятые рамки. При этом, Хаус пытается упорно донести свою позицию до окружающих (но не навязать!), зная, что будет не понят, отринут социумом, что ради этого он пожертвует многим, возможно даже личным счастьем. Больше всего меня привлекало жизнелюбие Хауса, чем-то все это напоминало Кола Брюньона с его "жив курилка" А потом...потом Хаусу сделали лоботомию и он стал "овощем"... Вполне справедливо утверждение, что

Вы правы, британский психиатр мне действительно близок и дорог, но едва ли больше, чем француз-шизофренник )
Почему именно социальное толкование? Но почему нет? Разве этот беспокойный и неравноценный текст не заслуживает разных толкований, разных очков? Мне, подобно вам, тоже нравятся разные голоса.
Психологических и психоаналитических трактовок к "Хаусу" я накропала уже больше, чем того позволяют приличия )

lava, eсли у нас и жарко, то только от того, что пылает камин и уютно потрескивают поленья.
Мне немного не ясно, почему попытки подойти к тексту с социальной, культурологической точек зрения, вызывают у вас неприязнь (?) отторжение (?).
Объясните, пожалуйста, если можете.

Отношусь к этому весьма положительно, и полностью согласна с этим утверждением. Мне всегда казалось, что интеграция восприятия, внутренего и внешнего, самости и общества, души и тела, является одной из главных задач личностного развития.
Точнее, так казалось не мне, а самому Винникоту, и Кляйн, и Фромму и многим другим уважаемым мною теоретикам.
Я не отрицаю, что с психологической, с человеческой, точки зрения, Хаус, человек Хаус, находится на верном пути, на пути к интеграции. Я писала об этом в начале шестого сезона http://community.livejournal.com/greg_house_ru/475372.html.

Но почему это утверждение должно проиворечить взгляду на социологическую функцию текста?

Со своей стороны хочу в энный раз повторить, что подобные трактовки ни коим образом не умаляют силу, интерес и многоплановость этого текста, как не умаляют и ту любовь, которую я испытываю к персонажу.

Голосов много, очков много, трактовок много.
Почему именно эта столь многими воспринимается отрицательно?
Дело ли в вашем идеологически-насыщенном прошлом?