День добрый! Вот и пришло время обзора треьего эпизода с Polite Dissent. Под катом (сюрприз!) спойлеры. Мнения автора и переводчика, само собой, могут не совпадать. А могут и совпадать - это уж как повезет. Конструктивная критика, разумеется, приветствуется.
Доктор Хаус - эпизод 3 (сезон 5): «Неблагоприятные события» 30 сентября 2008 Довольно средний эпизод Хауса: слишком много «отвлекающих маневров» и слишком мало настоящей медицины.
Брэндон – не очень-то успешный художник. В начале эпизода он рисует портрет женщины, но когда она и ее муж смотрят на законченную работу, они шокированы: изображение уродливо искажено. Но еще более странно то, что Брэндон не видит, в чем проблема. Ему портрет кажется абсолютно нормальным.
Брэндона отправляют в больницу с подозрением на зрительную агнозию. Сначала дифференциальный диагноз включает инсульт, мозговую опухоль, наркотики или отравление каким-либо токсином. Сделанная МРТ ничего не выявила, но Хаус хочет, чтобы сделали контрастную. Кроме того, он посылает Тауба и Катнера на поиски токсинов в квартире Брэндона. Но они не нашли ничего подозрительного, а МРТ оказалась отрицательной.
Токсины и наркотики остаются в диф. диагнозе, но помимо этого добавили еще и кавернозную ангиому мозга (крупный, ненормально расширенный кровеносный сосуд в мозгу). Когда пациент спокойно реагирует на то, что ему нужно сделать рискованную биопсию мозга, Хаус догадывается, что тот что-то скрывает. Выясняется, что Брэндон зарабатывает на жизнь участием в клинических испытаниях новых лекарств, и в настоящее время находится под действием сразу трех различных медикаментов. Хаус уверяет его, что все симптомы были вызваны этими лекарствами, а так как они должны уже быть вне его организма, то завтра Брэндона выпишут.
Как обычно, если тебя выписывают из Принстон-Плейнсборо чуть ли не в начале серии – жди беды. Вот и у Брэндона случается приступ. К этому времени команда выяснила, какие медикаменты принял Брэндон: антикоагулянт, аутоиммунный препарат и противохолестериновое средство. Они подозревают, что именно взаимодействие препаратов вызывает все симптомы, и Хаус распоряжается провести диализ, чтобы вывести медикаменты из организма Брэндона. Поначалу это работает, но затем у Брэндона случается массированный отек тканей головы и шеи, затрудняющий доступ воздуха. Форман делает экстренную трахеотомию, и Брэндону начинают давать стероиды. Теперь диф. диагноз включает тромбоз, болезнь Шагаса (оба могут затруднять отток крови по венам, что и вызывает отёк), инфекцию и цитокиновую бурю (чересчур сильную реакцию иммунной системы организма на болезнь – прим. пер.), который наиболее близок команде. Хаус и команда не уверены, вызван ли шторм выведением лекарств из организма или это совершенно новый симптом. Чтобы это выяснить, Хаус решает снова дать пациенту все три лекарства, а затем вывести их, но на этот раз медленнее.
И вновь выведение лекарств поначалу помогло, но затем стало очевидно, что либидо Брэндона невероятно возросло. Удар в нос от доктора Тринадцатой решил эту проблему (как минимум, временно), но это тоже новый симптом, который надо учитывать. Подозревается синдром Клювера-Бьюси (состояние, вызываемое повреждением обеих височных долей мозга), и для изучения кровеносных сосудов пациенту делают магнитно-резонансную ангиографию. Она показывает сужение сосудов Виллизиева круга(главные артерии, снабжающие мозг). Этого недостаточно, чтобы вызвать все симптомы, и Тауб высказывает предположение, что есть еще и сердечная аритмия, усугубляющая состояние пациента. Брэндону делают электрофизиологическое обследование (оно изучает физиологические электрические токи в сердце) – и оно положительно. Во время обследования у Брэндона начинается вентрикулярная (то бишь желудочковая – прим. пер.) тахикардия, приходится проводить дефибрилляцию. В этот момент Хаус замечает, что волосы Брэндона стали рыжими у корней.
Клювер-Бьюси тут же отбрасывается, и предлагаются синдром Ваарденбурга, но тут Катнер замечает удлиненный QT-интервал на ЭКГ (что является признаком потенциально опасного сердечного ритма), что вызывает подозрение на синдром Романо-Уорда (часто встречающаяся форма синдрома удлиненного QT-интервала). Заказывают сердечную симпатэктомию (операцию, которая уменьшает влияние симпатической нервной системы на сердце). Когда у Брэндона опять проявляется зрительная агнозия, Тауб начинает подозревать что причиной симптомов могут быть токсичные краски и просматривает старые картины Брэндона. Искаженные картины попадаются примерно через каждый месяц – как раз в то время, когда он употреблял три экспериментальных лекарства сразу. Выясняется, что во время прошлого исследовательского проекта Брэндон принимал экспериментальный антацид (вещество, нейтрализующее кислоту), который вызвал формирование безоара в его желудке. Некоторые таблетки увязали в нем, а при частичном растворении безоара высвобождались и вызывали симптомы, даже когда Брэндон не принимал таблетки. То есть по сути, команда была права, все дело было во взаимодействии трех лекарств. А вторая половина эпизода была посвящена погоне за призраком. В конце концов, как можно всерьез обсуждать симптомы «реакции на экспериментальные лекарства»?
Делают операцию, в ходе которой безоар успешно удаляют, так что Брэндон вскоре будет как новенький.
Крупные недочеты:
• Романо-Уорд не вызывается пятью отдельными генетическими мутациями. Он вызывается мутацией в ОДНОМ из пяти (ну, на самом деле шести) особых генов.
Недочеты:
• У Брэндона довольно странная агнозия, если это вообще она. Он узнает людей и вещи (по крайней мере, поначалу), но не может их нарисовать. Это скорее, экспрессивная афазия, чем агнозия (стало намного понятнее, правда?:) – прим. пер.). Но потом состояние пациента радикально изменяется, и он перестает узнавать людей, что уже является одним из видов агнозии. • Неврологические симптомы Брэндона никак не укладываются в единую логическую цепочку. Хотя опять же, зачем вообще придумывать логическую цепочку, если все можно списать на «реакцию на экспериментальные лекарства»? • Стандартное лечение удлиненного QT-интервала (включая синдром Романо-Уорда) – это бета-блокаторы или вживляемый кардиовертер-дефибриллятор, которые в данном случае неприменимы (что нормально не объясняется). - Придирка: симпатэктомия – это адекватное лечение синдрома удлиненного QT-интервала, но только если бета-блокаторы и вживление кардиовертер-дефибриллятора не помогают. • Почему Тауб, пластический хирург, делает электрофизиологическое обследование? Для него нужен не просто кардиолог, но специально обученный кардиолог. - Придирка: но он все равно лучше, чем Катнер. Делать дефибрилляцию при тахикардии на 60 ваттах, а потом 120? Неправильно.
Придирки:
• Большинство фитобезоаров (91%, по последним исследованиям) можно удалить нехирургическим путем*. • При отеке рта и горла, обычную интубацию провести крайне трудно, так что на этот раз трахеотомия более оправдана, чем на прошлой неделе. Впрочем, процедура все равно прошла на удивление гладко, при том, что отёк был очень большой, а врач нечасто делает трахеотомию (видно, наш Хаус-лайт просто очень крут – прим. пер.) • И опять, никакой защиты для глаз при операции.
Медицинская загадка была довольно интересной, хотя и раздражала своей непоследовательностью, и получает 4-. Безоар – это умно, но разгадка слишком полагалась на таинственные экспериментальные лекарства и их взаимодействие, а не на настоящую медицину, так что за разгадку 3-. Большая честь медицины была некорректной, а остальная – «экспериментальной», но все равно это лучше, чем на прошлой неделе. Ставлю 2+. «Мыльная опера» была получше. Линия Тауба хороша, Хаусовы имена для экспериментальных препаратов посмешили, а вот сцены Кадди/детектив/Хаус – не убедили. Тут 3+.
От переводчика:
* можно, конечно, удалить безоар и нехирургическим путем, но для этого его придется разрушить, а в нем еще оставались таблетки, которые при этом попали бы в желудок. Так что в данном случае операция была предпочтительнее. Все-таки оценивает автор довольно странно: серьезный недочет нашел всего один, а ставит двоечку. Хоть бы тройку поставил, что ли. Хотя по большому счету, это неважно. Медицина – это одно, а персонажи – другое. Автор и сам это понимает, не зря же оценки ставит отдельно по каждому параметру.
Не было бы "странных" вопросов. Тут дело, видно, действительно в психологии. У меня вот вопросов и так нет:)
А ознакомиться самостоятельно я предлагаю по двум основным причинам. Во-первых, это просто интересно. Если уровень языка позволяет - рекомендую. А во-вторых, после прочтения некоторые вопросы (про влияние отрицательного впечатления на оценку серии в целом) отпадут сами собой:)
у Вас какой-то прямо преувеличенный пиетет перед числами. Видимо, точные науки изучали:)
Изучал. В школе.))) Профессия не техническая, если Вы об этом. Просто системный склад ума.
Ну, писал бы он вместо 3, 4 или 5 "средненько", "хорошо" или "отлично" - что бы это изменило?
Не было бы "странных" вопросов. Тут все упирается скорее даже в психологию, а не в сами цифры. А от психологии зависит отношение к его трудам. Вообще и цифры - суть та же психология.
Если приведенных мной сведений Вам недостаточно или Вы им не верите - почитайте первоисточник и выясните сами
Уважаемый, где я спорил с Вашими данными? Вроде нигде. И нигде не говорил, что не верю им.)) Просто Вы так настойчиво посылаете меня ознакомиться самостоятельно, словно уповаете на то, что я как раз таки знакомиться не пойду и не нарою там чего-нибудь противоположного, но зато от Вас отстану. Отмашка, в общем. Опять же, тут чисто психология, обижаться не на что.))
Неужели Вы все еще верите в свой тезис
Я уже говорил, что это была попытка объяснить его оценки.)) Честно говоря, не хотелось бы, чтобы это оказалось верным даже отчасти - статьи у него неплохие вроде, просто эта, по-Вашему, незначительная деталь (которая занимает меня с чисто психологической точки зрения) портит общую радужную картину.))
Сергей, у Вас какой-то прямо преувеличенный пиетет перед числами. Видимо, точные науки изучали:) Почему Скотт Моррисон лишь поверхностно касается "оперы"(по-моему), я уже написал. По-моему, тут просто разница подходов. У Вас это дело принципа: написал цифру, обоснуй, почему так. У Скотта (опять же, по-моему) тут вопрос целесообразости: о медицине ему поговорить интересно, он ее подробно расписывает. Об "опере" ему либо говорить неинтересно, либо просто кажется бессмысленным, он ее и касается вскользь. Сам факт использования чисел тут меня нисколько не смущает. Ну, писал бы он вместо 3, 4 или 5 "средненько", "хорошо" или "отлично" - что бы это изменило?
По статистике у Вас странный подход. Как я понимаю, Вы читали только три обзора, переведенные мной? Я читал большинство. У остальных хотя бы смотрел оценки. Каких оценок в среднем большинство, я написал. Примеры отклонений как в плюс, так и в минус - привел. Может, вам еще списочек по всем сериям составить? Если приведенных мной сведений Вам недостаточно или Вы им не верите - почитайте первоисточник и выясните сами.
P. S. Неужели Вы все еще верите в свой тезис: тут уже неважно, умудряется он там оценить по достоинству "оперу" или нет - у него оценка мед. составляющей накладывается на оценку серии в целом, так что в итоге ему кажется, что хреново было все, а не только мед. составляющая?
Ну, тут вы явно перегибаете палку. Должен или не должен - это вообще не обсуждается. На уровне "понравилось-не понравилось" оценки может выставлять каждый
О "понравилось-не понравилось" я уже все сказал. Речь о конкретных цифрах. У меня вообще все, что связано с цифрами, часто вызывает вопросы по одной простой причине: цифры - это такая вещь, которая притендует на точность. К примеру, если я вижу рекламу и там говорят, что какое-то средство стало эффективнее на 61%, у меня сразу возникает закономерный вопрос, почему не на 63% или не на 59%, а также вопрос, по каким критериям они вообще оценивают эффективность этого средства и, соответственно, относительно чего оно улучшило свои показатели на 61%. Любая цифровая оценка также притендует на точность. Цифры задают определенную шкалу (5тибальная в нашем случае), и каждому делению этой шкалы соответствует определенное значение. Если Вы оперируете понятиями "нравится - не нравится", Вы не задаете никакой шкалы, потому что заведомо ясно, что понятия эти расплывчаты. Но если Вы выражаете свои взгляды в цифрах, Вы говорите уже о вполне четких, конкретных и чуть ли не осязаемых вещах. Поэтому никто тут никакую палку не перегибает. Не хотите дополнительных вопросов, на которые у Вас нет ответа - не притендуйте на точность и не связывайтесь с цифрами. Говорите просто: "мне не понравилось". В противном случае будьте готовы обосновывать свою точку зрения.
Да, и про статистику - Вы же сами лишаете себя возможности убедительно доказать свою точку зрения хотя бы касательно объективности автора. Но тут уже дело Ваше, конечно.
Еще раз говорю: одно дело - сказать "мне не понравилось" (субъективизм, ага), но совсем другое - выставить какую-то оценку, подразумевая, что ты и это тоже анализировал. Не хочешь "странных" вопросов - не выставляй оценки, в противном случае будь готов обосновывать. "Мне не понравилось" - это такое же субъективное мнение как и оценка в процентах, только чуть более размыто выраженное. Любое обоснование оценки "оперы" в конце концов упрется в личные предпочтения. Поэтому смысла писать какое-то обоснование не вижу. Если мне что-то понравилось, то этого вполне достаточно. Вот кажется Скотту, что в такой-то серии "опера" на троечку - и флаг ему в руки, это его дело. У меня эта же серия может быть любимой. Это совершенно нормально. По крайней мере, это мне кажется, что автора не обосновывает оценки "опере" из примерно таких соображений. Как там на самом деле, не знаю. Я их вставляю в перевод, потому что они есть и в оригинале - вдруг кому-нибудь интересно станет.
Это все красиво и верно, вот только его мнение ничем не обосновано.)) И речь тут идет не о том, прав он или нет в своей оценке "оперы" в данной серии, а о том, что он вообще такими темпами не должен выставлять ей каких-либо оценок. Ничего себе! Ну, тут вы явно перегибаете палку. Должен или не должен - это вообще не обсуждается. На уровне "понравилось-не понравилось" оценки может выставлять каждый. Вы, я, Скотт Моррисон, Вася Пупкин из Ухрюпинска - кто угодно.
Вы сами себе противоречите. То у Вас отдельные оценки показывают, что автор оценивает разные вещи, то вдруг оценка "оперы" становится оценкой серии в целом. Ну, да, тут я неудачно выразился. Правильнее было бы сказать: "Вы так медицину расписали, а как вам немедицинская составляющая?":)
Опять же, еще раз повторяю: интересна статистика, а не "наиболее показательные примеры". Собственно, из-за того, что я надеюсь прочесть какие-нибудь четкие показатели типа нее, я до сих пор спорю с Вами. Статистика? Ссылка на оригиналы есть. Какой бы ни был уровень языка, разобраться, где именно автор оценки ставит, несложно. Они в конце каждого обзора:) Так что вперед! Приведенные примеры были призваны показать, что оценки у автора встречаются всякие. Есть такие, где медицина лучше, чем "опера", есть, где наоборот. Есть отличные со всех сторон, есть плохие. Навскидку: преобладают серии с медициной на 4, загадкой на 4-5 и "оперой" на 4-5. Примерно так. За подробностями добро пожаловать на Polite Dissent.
А какой смысл обосновывать оценки по "опере", если это всё в высшей степени субъективно?
Такой же, как и в случае выставления любой другой оценки (по той же медицине, к примеру). Еще раз говорю: одно дело - сказать "мне не понравилось" (субъективизм, ага), но совсем другое - выставить какую-то оценку, подразумевая, что ты и это тоже анализировал. Не хочешь "странных" вопросов - не выставляй оценки, в противном случае будь готов обосновывать.
На каждое свое обоснованное мнение ты получишь другое мнение, не менее обоснованное, и не менее верное для другого человека
Это все красиво и верно, вот только его мнение ничем не обосновано.)) И речь тут идет не о том, прав он или нет в своей оценке "оперы" в данной серии, а о том, что он вообще такими темпами не должен выставлять ей каких-либо оценок.
оценку "опере" Скотт Моррисон ставит как ответ на возможный вопрос: "Вот вы медицину так подробно расписали, а сама-то серия вам как?"
Вы сами себе противоречите. То у Вас отдельные оценки показывают, что автор оценивает разные вещи, то вдруг оценка "оперы" становится оценкой серии в целом.
Я привел лишь наиболее показательные примеры
Опять же, еще раз повторяю: интересна статистика, а не "наиболее показательные примеры". Собственно, из-за того, что я надеюсь прочесть какие-нибудь четкие показатели типа нее, я до сих пор спорю с Вами.
А то! Tatiana, смотря что считать за "на уровне". Если 5, то таких серий не очень много. А если 4 - то таких полным-полно. Сценаристы Хауса - молодцы! Ну, за редким исключением:)
Ну или вот обратный пример: сезон 2, эпизод 1 ("Принятие"). Загадка - 4, диагноз - 4. Медицина 5-. А вот "опера" - всего 3. О! надо же, все-таки, где-то медицина была на уровне))) все-таки, не совсем дураки эти сценаристы
А какой смысл обосновывать оценки по "опере", если это всё в высшей степени субъективно? Если в американской больнице реанимацию нужно делать так, а не иначе, а в "Хаусе" показали вот так, то тут споров быть не может: в сериале либо верно, либо нет. С "оперой" же сложнее. На каждое свое обоснованное мнение ты получишь другое мнение, не менее обоснованное, и не менее верное для другого человека. А в итоге оба останутся при своем. Так что тут даже начинать не стоит. По-моему, оценку "опере" Скотт Моррисон ставит как ответ на возможный вопрос: "Вот вы медицину так подробно расписали, а сама-то серия вам как?". Эта оценка - информация, а не начало заведомо бесплодной дискуссии. Оценки в баллах выставлены по всем сериям, кроме первых 9 из первого сезона. Я привел лишь наиболее показательные примеры. А вообще встречаются, конечно, самые разные эпизоды - от отличных по всем статьям, до очень средних. Думаю, очевидно, что даже в таком отличном сериале как "Хаус" серии все-таки разные по уровню.
по "опере" автор проходится поверхностно, потому что его блог не о ней
Я, собственно, ожидал от Вас именно такого ответа.)) Могу сказать на это, что если уж человек взялся выставлять какие-то оценки, то их надо обосновывать, ибо одно дело - сказать "мне не понравилось" или "меня не цепляет", и совсем другое - оценивать по пятибальной шкале, которая требует каких-то четких критериев.)) По поводу мед. составляющей у него все в высшей степени обоснованно. Почему же он тогда так прохалявил с "оперой", раз и ее оценивает?
По поводу примеров. Он вообще по каждой серии делал подобный анализ? Интересна статистика, а не примеры в количестве двух штук, которые на поверку могут оказаться всего лишь исключениями.
Сергей, по "опере" автор проходится поверхностно, потому что его блог не о ней. Для этого есть, например, обзоры Барбары Барнетт:) Не очень-то высокие оценки первым эпизодам нового сезона вполне объяснимы, если учесть, что автор пятый год подряд смотрит сериал, считает его лучшим медицинским ТВ-сериалом и, соответственно, многого ждет. И этого многого пока не получает. Я и сам считаю, что от "Хауса" можно ждать большего. И я надеюсь, что это большее мы еще увидим в последующих эпизодах. И напоследок, несколько примеров: Сезон 4, эпизод 3 ("97 секунд"). Загадка - 3. Диагноз - 4-. Медицина - 3-. "Мыльная опера" - 5. Сезон 4, эпизод 8 ("Лучше тебе не знать"). Загадка - 3+. Диагноз - 4. Медицина - 2-. "Опера", тем не менее - твердая 5. Ну или вот обратный пример: сезон 2, эпизод 1 ("Принятие"). Загадка - 4, диагноз - 4. Медицина 5-. А вот "опера" - всего 3. Так что тут раз на раз не приходится.
У вас получается, что Скотт Моррисон - это хаусоненавистник какой-то:)
rykon, eсли он все еще смотрит этот сериал, то он уже не хаусоненавистник, ибо будь оно иначе, это попахивало бы настоящим мазохизмом.)) Насчет блога - Вам, конечно же, виднее, потому что я с блогом не знакомился и основываю свое мнение на тех трех обзорах, которые выкладывались на этом сайте. Но учитывая даже то, как поверхностно он проходится по "опере":
Линия Тауба хороша, Хаусовы имена для экспериментальных препаратов посмешили, а вот сцены Кадди/детектив/Хаус – не убедили. Тут 3+
его оценка, по моему мнению, как минимум необоснованна. Соответственно, я начинаю "копать", отчего так может быть - отсюда и вылезает вывод о наложении мед. составляющей на впечатление от серии в целом. Вот, кстати, интересно узнать: там, где он поставил "опере" 5ку, мед. составляющая какую оценку получила?
О! Tatiana, поделитесь ссылкой. Хотя бы на оригинал. Интересно же, что пишут:) Я в личку написала))
Она сначала женщина, потом - гуманитарий. У женщин и мужчин к "мылу" разный подход. Тем более интересно как говорил великий театральный режиссер Эфрос, женщины - лучшие зрители. Они больше сопереживают героям. Так что да, в статьях Барнетт почти ни слова о медицине, и все про отношения между Хаузом и другими + восторги по поводу игры Лори.
Безоар – это умно, но разгадка слишком полагалась на таинственные экспериментальные лекарства и их взаимодействие, а не на настоящую медицину... Ну, знаете ли... Хаус постоянно из серии в серию основывает свои гениальные решения на интуиции, прозрениях, спонтанных догадках, даже на том, что во сне увидит! В этом и фишка, что "настоящей" медицины для постановок диагноза и для лечения не хватает - нужно талантливое вИдение ситуации. И это кстати не только в фильмах так, иначе бы практически всех людей можно было бы лечить "по учебнику" - стандартно.
Ему уже заведомо не нравится медицинская составляющая Откуда вам-то сие ведомо? Скотт любит сериал, он снисходителен, замечает и описывает далеко не все ляпы. Просто он пока единственный, кто регулярно освещает эту тему. Послушайте скептически настроенных медиков - отзывы будут просто убийственные.
посмотрим, как оценил эти серии "гуманитарий" Она сначала женщина, потом - гуманитарий. У женщин и мужчин к "мылу" разный подход.
О! Tatiana, поделитесь ссылкой. Хотя бы на оригинал. Интересно же, что пишут:) Есть еще вот такие немедицинские обзоры: http://www.televisionwithoutpity.com/show/house/recaps.php Но если я все правильно понял, там по сути просто подробный пересказ каждой серии.
Данный проект является некоммерческим, поэтому авторы не несут никакой материальной выгоды.
Все используемые аудиовизуальные материалы, размещенные на сайте, являются собственностью их изготовителя (владельца прав) и охраняются Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также международными правовыми конвенциями. Эти материалы предназначены только для ознакомления - для прочих целей Вы должны купить лицензионную запись.
Если Вы оставляете у себя в каком-либо виде эти аудиовизуальные материалы, но не приобретаете соответствующую лицензионную запись - Вы нарушаете законы об Интеллектуальной собственности и Авторском праве, что может повлечь за собой преследование по соответствующим статьям существующего законодательства.
День добрый! Вот и пришло время обзора треьего эпизода с 
все-таки, не совсем дураки эти сценаристы
