lava, нет, мы не О-рен И-ши и Черная Мамба, вовсе нет, и у нас тут ничего общего с кендо. это мне больше напоминает, как я как-то раз дочку уговаривала больше не делать... уже не помню, что есличо - без обид! это исключительно мои ассоциации! Gimme fuel, gimme fire Gimme that which I desire
точно, Ройзмана на вас с джимиком нет. кстати, сколько килограмм этого чудного лекарства надо хотя бы на одну дозу крокодила? а чтоб оприходовало так, как Хауса?
Цитата (hoelmes9494)
ну, это надо причину знать - мало ли отчего она умерла.
да, в самом деле, может, ей на голову кирпич упал . хотя нет, крови не было. или она неудачно закусила арахисом. или спьяну посеяла свой нитроглицерин. или ее хватил алкогольный инсульт. кстати, рвота может быть симптомом стертой формы этой бяки. и как же наш "супернарколог" определил, что все в порядке?
Цитата (hoelmes9494)
наверное, и правда знает
откуда? он его трезвого-то просчитать не может!
Цитата (hoelmes9494)
положа руку на сердце, всегда ли, застав своего друга пьяным, а особенно после ссоры, надо с ним непременно понянькаться, не то как бы не самоубился.
именно после ссоры. ото совесть загрызет. вообще, это довольно поганенькая ситуация: расстались с другом или родственником врагами - а он возьми и помри. внезапно так (от грузовика, к примеру). и вот стоишь на крыше ночью с сигаретой и думаешь - все, трындец, не помиримся.
Цитата (hoelmes9494)
Что, никогда не случалось "хлопать дверью"?
случалось. но тут какая фишка - если я хлопаю дверью, ее от этого заваливает. обратно она не откроется. поэтому я не хлопаю дверями без крайней необходимости.
Цитата (hoelmes9494)
Вы - святая.
я - неет! ни в коем случае. скорее, наоборот. просто у меня эмоции отдельно, а принятие решений - отдельно. один мой б/у говорил про эту феньку - "включить варлока". ага, того самого, из фильма. так что... я из темных сил
Цитата (hoelmes9494)
Возможно, кстати, Уилсон и вызвал какую нибудь "спецбригаду по опохмелу" - вполне в его духе, он же совестливый.
нам это не показали, значит, скорее всего, он этого не сделал. значит, скорее всего... джиммик не совестливый? эээ... да .
Цитата (hoelmes9494)
А это потому, что я не своей похожестью или непохожестью недовольно, а самим фактом сравнения - всё на свете в чём-то на что-то похоже.
то есть вы хотите сказать, что если вам делают комплимент типа "вы прекрасны, как аленький цветочек", то сильно рискуют (или огрести, или испортить вам настроение)? что-то сомневательно.
Цитата (hoelmes9494)
Но мне кажется, называя Уилсона другом, Хаус, действительно, так чувствует, а не лицемерит.
отлично. тогда фраза про собутыльника - истинная. все еще интереснее даже - не кот, а собутыльник. ух! я и не надеялась на такое
Цитата (hoelmes9494)
И если Уилсон не говорит того, что думает, почему вы уверены, что он думает то, что говорите за него Вы?
никто не говорит того, что думает, как сказали вы постом выше. окей. тогда о чем же он думал? как бы уберечь Хауса от наезда Кадди "почему тебе не повезло?" как бы Хаус действительно кого-нибудь не убил (вот уж кто эмоционально выгорел на этой теме, так это онкологи)? или что? чего же, по-вашему, джиммик этим хотел добиться? и чего добился в результате?
Цитата (hoelmes9494)
Вы неоднократно утверждали, что Хаус Уилсона не считает другом, не нуждается в нём по-настоящему, в финальной арке берёт его с собой не чтобы поддержать в трудные времена, а в довесок к своему отпуску
я рассматриваю варианты со стороны. то, что Хаус себе думает - конечно, важно. но он может и ошибаться. отсюда первый вывод: заблуждаться в своем мнении о ком-либо - не лицемерие, а ошибка. далее: распределение ролей, как мы его видим. в случае даже не дизастера, а сколько-нибудь скользкой ситуации один за другого, как правило, врубается, второй же первому, как правило, пакостит (все исключения из этого правила - единичные!). при этом второму прощается все, а первому - почти ничего. и это - дружба?! нет, сказала я себе. но что тогда? такое впечатление, что первый намного старше и умнее второго. отношения "батя - сынуля || дед - внучек"? вспомнила Павлика Морозова, плюнула и отказалась от этой мысли. и вот тогда мне с телефонного скринсейвера улыбнулся светлой памяти Тимофей, и я все поняла. конечно, кот! он и важен, и любим, тапками не побиваем, на него не сердятся, угощают его вкусненьким, играют и прощают, если он подерет обои, стырит плюшку или там нальет на ковер. кот может испытывать благодарность в ответ, но может и поцарапать. а что? хозяина надо в тонусе держать, он же все равно не обидится
Цитата (hoelmes9494)
А если вы считаете человека лицемером, значит вы плохо про него думаете - нет?
эээ... ошибка не есть лицемерие. а потом, вам же вроде джиммиковое лицемерие нормально? Gimme fuel, gimme fire Gimme that which I desire
сколько килограмм этого чудного лекарства надо хотя бы на одну дозу крокодила?
Не знаю, честно говоря. Всегда были проблемы с математикой. И я не знаю, сколько оксикодона он выкушал.
Цитата (Hellste_Stern)
да, в самом деле, может, ей на голову кирпич упал
А мог быть инфаркт, инсульт, разрыв аневризмы аорты, аневризмы мозгового сосуда, тромбоэмболия лёгочной артерии, гипогликемическая кома, отрыв створки сердечного клапана и т.д. и т.п.
Цитата (Hellste_Stern)
и как же наш "супернарколог" определил, что все в порядке?
Пьяный мужчина на остановке автобуса попрощался с женой, отошёл на два шага, упал и умер. Тоже, видимо, был не в порядке. Жена - сволочь - бросила в беде(?). От внезапной смерти не застрахован никто и никогда, от закономерной в случае Хауса гарантировали рвота и сохранное сознание (неглубокий алкогольный сон и неглубокая же дезориентация - не в счёт, до такой стадии в мои студенческие годы четверть потока напивались время от времени - ничего, все живы).
Цитата (Hellste_Stern)
откуда?
Ну, малость знаком с ним.
Цитата (Hellste_Stern)
это довольно поганенькая ситуация: расстались с другом или родственником врагами - а он возьми и помри. внезапно так (от грузовика, к примеру). и вот стоишь на крыше ночью с сигаретой и думаешь - все, трындец, не помиримся.
Бывает. И было бы, наверное, если вдруг. Но это не характеризует, как подонка - бывает иногда у любых по нравственному складу людей
Цитата (Hellste_Stern)
случалось. но тут какая фишка - если я хлопаю дверью, ее от этого заваливает. обратно она не откроется. поэтому я не хлопаю дверями без крайней необходимости.
Это - индивидуально, и тоже со стороны подлости - не подлости не характеризует, только по темпераменту.
Цитата (Hellste_Stern)
просто у меня эмоции отдельно, а принятие решений - отдельно
Опять же характеризует темперамент.
Цитата (Hellste_Stern)
нам это не показали, значит, скорее всего, он этого не сделал
Даже на вашем примере - то, что нам не показали(как вариант, не сказали) каждый трактует в меру сворей испорченности.
Цитата (Hellste_Stern)
сли вам делают комплимент типа "вы прекрасны, как аленький цветочек", то сильно рискуют (или огрести, или испортить вам настроение)?
Именно. Потому что не факт, что я считаю аленький цветочек эталоном красоты, может, он мне противнее жабы.
Цитата (Hellste_Stern)
тогда фраза про собутыльника - истинная.
Напомните, плиз - какая?
Цитата (Hellste_Stern)
чего же, по-вашему, джиммик этим хотел добиться? и чего добился в результате?
Ой, это мне так до-о-олго рассуждать надо на эту тему. Думаете, стоит? Ну вот, попробую. Уилсон считает, что Хаусу везёт, и он чаще всего оказывается прав, он боится, что Хаус может увериться в своей абсолютной правоте, и тогда в случае осечки, особенно, если эта осечка будет серьёзная - реально кто-то умрёт - он испытает такой крах своего мироощущения, который погубит в нём личность, поэтому проще создать сейчас искусственным образом этот как бы крах, когда, по крайней мере, никто не умер, а Хаус , как никогда, здоров и спокоен. Уилсон прокалывается в том, что упускает момент - Хаус уже НЕ здоров и НЕ спокоен, у него начался рецидив, в который Уилсон не хочет верить(потому что упорно считает психомсоматическую составляющую в боли Хауса преобладающей). А по-вашему какой у него был мотив? Хаусу нагадить? Зачем? Потому что подлец и сволочь? Ради спортивного интереса? Так просто? И здесь мы опять упираемся в трактовку образа Уилсона, и снова нам не сойтись. Потому что ваш "джиммик" - подлец и подонок - ввполне может так развлечься, мой "Уилсон" любит Хауса и хочет ему блага, пусть он и ошибается чаще, чем хотелось бы.
Цитата (Hellste_Stern)
то, что Хаус себе думает - конечно, важно. но он может и ошибаться. отсюда первый вывод: заблуждаться в своем мнении о ком-либо - не лицемерие, а ошибка.
Ой, вот это для меня совсем как-то сложно, я не умею заблуждаться в своём мнении о ком-то. Я могу, конечно, иметь неправильное мнение, но всё-таки отдаю себе отчёт в том, какое мнение имею.
Цитата (Hellste_Stern)
один за другого, как правило, врубается, второй же первому, как правило, пакостит
это весьма спорно. По мне объявить посторонним людям о том, что приятель живёт с пациенткой, попытаться поссорить его с женщиной, попробовать посадить в тюрьму за собственные косяки, устроить ему "ночной энурез", треснуть палкой, когда в споре аргументы закончились, выписать от его имени рецепты на наркотические средства, а потом в ответ на упрёки послать подальше со всеми вытекающими неприятностями, накачать амфетаминами до предынфарктного состояния - такие же невинные дружеские шутки, как сказать правду о его фокусах с рецептами во время полицейского дознания, не сказать о том, что пациент выздоровел или попросить о глубокой электростимуляции нейронов, чтобы попытаться спасти любимую женщину. У каждого свои представления о виновности и безвинности. Я считаю, что, не смотря на всё вышеизложенное, а также не смотря на особенности их очень непростых личностей, Хаус и Уилсон - друзья и, действительно, любят друг-друга, а не заблуждаются на этот счёт, пытаются изменить друг-друга(что вообще свойственно всем людям, увы), но при этом принимают друг-друга такими, какие они есть, и ни один из них не подлец, не сволочь и не подонок.
Цитата (Hellste_Stern)
при этом второму прощается все, а первому - почти ничего.
Не правда. Обоим прощается всё, только по-разному, и это опять - различие в темпераментах.
Цитата (Hellste_Stern)
такое впечатление, что первый намного старше и умнее второго. отношения "батя - сынуля || дед - внучек"?
А если типа старший брат - младший брат? И мы тогда приходим к моему любимому - бромансу.
Цитата (Hellste_Stern)
вспомнила Павлика Морозова
Отвечу словами Крапивина: А Павлик Морозов — он не сколько предатель, сколько трижды преданный, обманутый мальчишка. Преданный своим отцом (который был , по современным понятиям, простым взяточником) и роднёй, преданный советской властью (которой он мёртвый был нужнее) и преданный нами, теми, кто не задумываясь, сначала звал его героем, потом — стукачом. И, осуждая его, мы, кстати, как то забываем, что преданный папенька сына-подростка-то убил в итоге, да ещё и мальчика - свидетеля.
Цитата (Hellste_Stern)
вам же вроде джиммиковое лицемерие нормально?
Нормально. Я считаю, что всем случается лицемерить. Это вы у нас непримиримы. Для меня понятия "отрицательный герой" не существует, я признаю право человека на слабость, верность, неверность, любовь, ненависть, порыв, уступку, бескомпромиссность, ошибку, злость, щедрость, предательство, прощение, подвиг и пр., и пр. Говорю же вам, не люблю я ярлычков, поэтому, возможно, не устраивает меня ваше определение Уилсона, как кота Хауса. Он разный, порой очень предсказуемый, порой совершенно непредсказуемый, порой он недостойно себя ведёт, будучи слабым (как раз по темпераменту, он, сдаётся мне, меланхолик, в отличие от сильного сангвиника-Хауса, хотя, конечно, чистых темпераментов тоже не бывает), порой - очень даже достойно. Ну и что? Он- человек. Мне не нравятся бронзовые памятники. И Хаус , и Уилсон в этой вселенной с лёгкой руки Шора живые, очень живые. Я их люблю Путь к сердцу мужчины лежит через торакотомию. Всё остальное - ванильная ересь.
Не знаю, честно говоря. Всегда были проблемы с математикой. И я не знаю, сколько оксикодона он выкушал.
это все считается, но на варку дезоморфина действительно уходят какие-то жуткие количества кодеинсодержащей бяки. а сколько съел - дык, один пузырек . имхо, это много. можно было и коня двинуть.
Цитата (hoelmes9494)
Жена - сволочь - бросила в беде(?).
она врач?
Цитата (hoelmes9494)
от закономерной в случае Хауса гарантировали рвота и сохранное сознание
хм. я конечно не врач, но возникает мысль. что в вашем примере с мужиком на остановке, что в моем с бабкой на крылечке у обоих персонажей сознание было "сохранно", а насчет рвоты нам ничего не известно (может и блевали, может, нет). но возникает мнение, что эти два обстоятельства выживание не гарантируют никак. а Хаусу, значит, они должны были гарантировать? интересно...
Цитата (hoelmes9494)
(неглубокий алкогольный сон и неглубокая же дезориентация - не в счёт, до такой стадии в мои студенческие годы четверть потока напивались время от времени - ничего, все живы).
и оксикодоном полировали ? вы круты. мы просто пили.
Цитата (hoelmes9494)
Бывает. И было бы, наверное, если вдруг. Но это не характеризует, как подонка - бывает иногда у любых по нравственному складу людей
я не об оценках, а о самоощущении. к тому, что после такой ситуации поганенько себя чувствуешь. на душе невкусно, мягко говоря. понимаешь, что это все из разряда "если бы, да кабы", но... неприятно.
Цитата (hoelmes9494)
то, что нам не показали(как вариант, не сказали) каждый трактует в меру сворей испорченности.
нам не показали и даже не намекнули, что такое было, поэтому я считаю, что его не было - но не в силу испорченности, а просто в силу отсутствия какой бы то ни было информации, что оно было. значит, скорее всего не было. ото ведь джиммик мог и на Луну слетать, только нам не показали.
Цитата (hoelmes9494)
Потому что не факт, что я считаю аленький цветочек эталоном красоты, может, он мне противнее жабы.
эээ... так вы же только то говорили, что сам факт сравнения не нравится. так что же не нравится - само сравнение или все же то, с чем сравнивают?
Цитата (hoelmes9494)
Ну вот, попробую.
о, класс. любимая тема - о формах вины. я уже замечала - вы признаете только одну форму вины - прямой умысел причинить вред в том объеме, в каком он был нанесен в итоге. а на самом деле все сложнее. уж простите, но тут придется обратиться к кодифицированным источникам права - их писали умные люди, и уж вопросы вины они разобрали до косточек. грех не воспользоваться их наработками.
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно 1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. 2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. 3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности 1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. 2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Статья 28. Невиновное причинение вреда 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
например, когда хотели навредить, но слегка, а получилось сильно. вот как наш джимик:
Цитата (hoelmes9494)
Уилсон считает, что Хаусу везёт, и он чаще всего оказывается прав, он боится, что Хаус может увериться в своей абсолютной правоте, и тогда в случае осечки, особенно, если эта осечка будет серьёзная - реально кто-то умрёт - он испытает такой крах своего мироощущения, который погубит в нём личность, поэтому проще создать сейчас искусственным образом этот как бы крах, когда, по крайней мере, никто не умер, а Хаус , как никогда, здоров и спокоен.
то есть: хотел причинить вред? хотел. причинил его? причинил. понимал, что это будет крах? понимал. мог его предотвратить? мог. ситуация вышла из-под контроля вышла? вышла. что имеем? положения ст.28 применять нельзя, а 27 - пожалуйста. вот вам прямой умысел во всей красе. но думаю, что можно согласиться с адвокатом в том, что
Цитата (hoelmes9494)
. Уилсон прокалывается в том, что упускает момент - Хаус уже НЕ здоров и НЕ спокоен, у него начался рецидив, в который Уилсон не хочет верить(потому что упорно считает психомсоматическую составляющую в боли Хауса преобладающей).
хотя, если он искренне верил в психосоматику и, как вы настаиваете, хорошо знал Хауса, то он мог и должен был предвидеть, что этот "подстроенный крах" ударит по Хаусу слишком сильно. те самые неожиданные "тяжкие последствия" из 27-й статьи. что скажете, адвокат? если вы настаиваете, что ваш подзащитный хорошо знал Хауса, мог просчитать его поведение и поэтому мог знать, как на нем этот "крах" отразится - вы усугубляете его вину и утяжеляете участь . если вы признаете, что он личность безответственная и не ведал, что творил - ваш подзащитный съедет по 28-й. если вы полагаете, то он заманулся на то, что не осилил - мы все равно имеем прямой умысел вашего подзащитного причинить вред. решать вам
Цитата (hoelmes9494)
А по-вашему какой у него был мотив?
имхо, его мотив прост (хоть и не совпадает с вами названными): джиммик считает, что для него(т.е. джиммика) будет намного лучше, если Хаус не будет высоко летать. если раньше у них был некий паритет - один был хромой на ногу, второй - на голову, то теперь один не хромает вообще, а у второго как была морально-интеллектуальная хромота, так и осталась. паритета больше нет, и джиммик понимает, что дольше это продолжаться не может. а джиммик заинтересован в сохранении статус-кво.
Цитата (hoelmes9494)
мой "Уилсон" любит Хауса и хочет ему блага, пусть он и ошибается чаще, чем хотелось бы.
а благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда. не вижу разницы между "святым" и "подлецом", если они оба по этой дорожке топают. Gimme fuel, gimme fire Gimme that which I desire
Ой, вот это для меня совсем как-то сложно, я не умею заблуждаться в своём мнении о ком-то. Я могу, конечно, иметь неправильное мнение, но всё-таки отдаю себе отчёт в том, какое мнение имею.
ну... пример. я думаю, что Тимофей не тырит плюшки со стола. я рассказываю друзьям и пишу в жж псто о том, какой чудесный Тимофей - не тырит плюшки со стола. а тем временем Тимофей тырит плюшку и жрет ее. вопрос - я лицемерю, когда говорю, что Тимофей не тырит плюшки, или ошибаюсь в своем мнении насчет этой наглой серой морды?
Цитата (hoelmes9494)
приятель живёт с пациенткой, попытаться поссорить его с женщиной, попробовать посадить в тюрьму за собственные косяки, устроить ему "ночной энурез", треснуть палкой, когда в споре аргументы закончились, выписать от его имени рецепты на наркотические средства, а потом в ответ на упрёки послать подальше со всеми вытекающими неприятностями, накачать амфетаминами до предынфарктного состояния
за что из этого списка сажают на 10 лет? от чего из этого списка можно помереть или остаться идиотом? из-за чьей выходки эти наркотики понадобились? кто первый начал подкидывать дружбану вскую дрянь (антидепрессанты вроде как, да?)? а насчет "посадить за свои косяки" - не помню. все остальное - это или за дело, или шуточки из пионерлагеря. с котэ иногда играют, а иногда шлепают по носу газетой . а насчет любви... я ж говорила - котэ любим и тапками не побиваем. я там выше писала про кодификацию вины - так вот, это все про людей. на котэ не распространяется
Цитата (hoelmes9494)
А если типа старший брат - младший брат? И мы тогда приходим к моему любимому - бромансу.
если и так, то старшему уже за 40, а младшему еще и пяти не исполнилось. какой тут броманс? тут детский сад, средняя группа. и пятилетнему еще рано в такие игры...
Цитата (hoelmes9494)
Павлик Морозов — он не сколько предатель, сколько трижды преданный, обманутый мальчишка.
прям сиротинушка голооооодная! (с) анекдот. этак можно каждого стукача оправдать.
Цитата (hoelmes9494)
Это вы у нас непримиримы.
наверно. чолдонская внучка, трудное детство, деревянные игрушки. "не верь, не бойся, не проси". "пацан сказал - пацан сделал". "обоср%лся - подтирай". "сам погибай, а товарища..." ну и так далее. кому-то - важная вещь, кому-то - препятствие в осуществлении его законных прав. наличие кучи оттенков серого не отрицает белого и черного. есть много вариантов того, что можно, и всего несколько - того, что делать нельзя. без внутренних "нельзя" и "надо" человек - не человек, а лужица. может, даже и (ядовитой) ртути.
Цитата (hoelmes9494)
я признаю право человека на слабость, верность, неверность, любовь, ненависть, порыв, уступку, бескомпромиссность, ошибку, злость, щедрость, предательство, прощение, подвиг и пр., и пр.
право - правом. но у людей, в отличие от котэ, есть еще и обязанности. обязанность не причинять вреда, думать башкой, прежде чем что-то сделать, и тэдэ, и тэпэ (опять же, могут считаться ненужной фигней, ибо мешают осуществлять свои права) . все это вместе - правоспособность. баланс интересов. права одного кончаются там, где начинаются права другого. и тот, кто не понимает этого и считает, что может всюду лазить своими лапами (пусть даже няшными и пушистыми) - котэ. и должен получить по носу газетой. а был бы человек - заслуживал бы чего похуже (посыла на хутор бабочек ловить, как минимум).
Цитата (hoelmes9494)
Мне не нравятся бронзовые памятники.
мне тоже. но лужа ртути - еще меньше. Gimme fuel, gimme fire Gimme that which I desire
В этом списке не упоминалось членовредительство путем наезда автотранспортом на жертву. Не злоумышленное, конечно же.
Цитата (Hellste_Stern)
а насчет "посадить за свои косяки" - не помню
Выписанные от имени Уилсона таблетки вполне могли послужить причиной для посаждения Уилсона в тюрьму.
Цитата (Hellste_Stern)
из-за чьей выходки эти наркотики понадобились?
Эээ... из-за выходки Стейси? Обязанность не причинять вреда работает в обе стороны, а стандарты в нашем суде должны быть одинаковые. Если это, конечно, суд. Только не понятно, с чего это вдруг разбор художественного персонажа превратился в суд. Если бы суд смотрел сериал "Хаус", Хаус сел бы если не в первой серии, то во второй уж точно. Так что давайте без привлечения следствия, потому что правосудие (хахаха) слепо и скидок на добрые намерения при случаях взламывания чужих домов не делает. Так мне кажется, хоть я от юрисдикции далека, как от луны. Проблема вашей аргументации в том, что вы очень хотите казаться объективной и смотреть с дивана, но на самом деле у вас не выходит быть честным судьей, поскольку для Хауса у вас априори находится презумпция невиновности, при том как и в случае с Хаусом и в случае с Уилсоном намерения вы им навязываете свои собственные, а не объективные. При этом же вы отказываетесь выслушать главного свидетеля: самого Хауса. Единственного тут из всех нас, кто был очевидцем на месте "преступления", а не пением Рабиновича. Черного и белого, считаю я, не существует при наличие серых оттенков. Черное и белое придумали люди для того, чтобы можно было вершить правосудие, для того, чтобы не наступила анархия. И это вымышленное черное и белое утилитарно в одних случаях (как, например, в зале суда, когда один подает иск на другого, или в первом классе, когда Коля пишет на доске "Маша+Петя=любоффь" и Колю следует наказать, чтобы неповадно было) но не при разборе взаимодействия между двумя половозрелыми субъектами, которые согласны друг с другом взаимодействовать без принудительных актов со стороны одной из сторон. Тут не может быть черного и белого и хороше-плохого в принципе, потому что это не операбельные понятия в подобной сфере деятельности. С точки зрения объективного суда, если пострадавшим иск не был подан, судебное следствие не будет открыто. Я правильно понимаю? И тут происходит то, о чем я писала выше, и чему вы воспротивились: обесценивание вами одного субъекта за счет идеализации другого. Если один - кот или пятилений ребенок, то другой - хозяин и взрослый муж. Это и есть поляризация, которую вы наблюдаете с дивана, пытаясь казаться объективной. Но тут не может быть объективности, ну правда. Это принципиальный момент. Тут можно оперировать только попытками понять каждую из сторон. Действительно понять, а не осудить. Вот честно, вы бы ради Тимофея отдали свою голову на ковыряние? Да или нет? А если бы Тимофей заболел раком и отказался лечится, стали бы вы душить вашего... э.... ну, скажем, клиента из ярости?
Я не знаю, какие отношения складываются у хозяев с их котами, но я знаю, что в человеческих отношениях, если один из раза в раз позволяет себе лезть своими лапами в запретную зону, это означает, что другой эту зону для него открывает, и она перестает быть запретной. Для танго нужны двое, и комплиментарность в отношениях существует всегда. В данном случае вы нужны мне и Холмс точно так же, как мы нужны вам. Я это признаю. И хоть мы тут ругаемся и типо кидаемся тапками в запретные зоны, на самом деле каждая из нас позволяет этим тапкам лететь в эти зоны. Поэтому тут нет обидчиков и обиженных, хоть можно было бы сказать со стороны, что мы друг другу причиняем зло, пытаясь наехать на базовые ценности каждого. Но это "зло" никакое не зло, потому что оно почему-то нужно каждой из сторон. Хотя бы даже в качестве лекарства от скуки
А врача все остроразвивающиеся болезни заранее предупреждают?
Цитата (Hellste_Stern)
что в моем с бабкой на крылечке у обоих персонажей сознание было "сохранно"
Поэтому ничто не предвещало несчастья, и тот, кто их покинул, нигде не сволочь.
Цитата (Hellste_Stern)
эти два обстоятельства выживание не гарантируют никак. а Хаусу, значит, они должны были гарантировать?
Я говорю о смерти от острого отравления алкоголем/наркотиками. От всего остального, конечно, не гарантируют, но откуда Уилсон мог знать, даже предполагать, что в следующий миг у Хауса оторвётся тромб, разорвётся аневризма, самолёт врежется в дом или его на полу укусит бешеная мышь?
Цитата (Hellste_Stern)
и оксикодоном полировали
Даже порой промедолом и морфином (медики же ж)
Цитата (Hellste_Stern)
после такой ситуации поганенько себя чувствуешь. на душе невкусно,
А я разве спорю? Уилсон, может, себе все локти потом изгрыз бы - мы этого не знаем.
Цитата (Hellste_Stern)
поэтому я считаю, что его не было
Ну, мало ли чего нам не показали... На то мы и фикрайтеры
Цитата (Hellste_Stern)
вы же только то говорили, что сам факт сравнения не нравится. так что же не нравится - само сравнение или все же то, с чем сравнивают?
Само сравнение. Я - оригинальный эксклюзивный экземпляр
Цитата (Hellste_Stern)
например, когда хотели навредить, но слегка, а получилось сильно
Цитата (Hellste_Stern)
то есть: хотел причинить вред? хотел. причинил его? причинил. понимал, что это будет крах?
Ампутпация ноги - вред, гангренозная интоксикация - смерть. Хотел причинить вред, пациент умер во время операции - хирурга вешаем? Пациент не умер, но пришлось делать операцию дополнительно, развилось воспаление - вешаем? Ничего не развилось, было больнее, чем думалось вначале - вешаем? Любое действие можно рассматривать как вред, равно как и бездействие.
Цитата (Hellste_Stern)
если он искренне верил в психосоматику и, как вы настаиваете, хорошо знал Хауса, то он мог и должен был предвидеть, что этот "подстроенный крах" ударит по Хаусу слишком сильно
Всё равно слабее, чем тот, который он рассчитывал предотвратить.
Цитата (Hellste_Stern)
мы все равно имеем прямой умысел вашего подзащитного причинить вред. решать вам
Вот за это и не любят юристов(а может, просто не умеют их готовить ) Посадить человека очень просто-запросто, и вина по закону сильно отличается от вины по морально-нравственному кодексу.
Цитата (Hellste_Stern)
если раньше у них был некий паритет - один был хромой на ногу, второй - на голову, то теперь один не хромает вообще, а у второго как была морально-интеллектуальная хромота, так и осталась. паритета больше нет,
Не думаю, что эти соображения - соображения Уилсона. Да и зачем ему статус-кво. Зачем ему, собственно, вообще Хаус, если считать по-вашему? Что он с него имеет полезного для себя? На молоко(если уж продолжить аналогию с Тимофеем) он зарабатывает (наоборот, ещё делиться приходится), место для поспать есть, насчёт погладить хозяин не любитель, за бумажкой попрыгать для разминки? А стоит? Ведь несъедобная же.Просто из любви к хозяину? А при чём тут тогда кот?
Цитата (Hellste_Stern)
не вижу разницы между "святым" и "подлецом", если они оба по этой дорожке топают.
А я вообще не вижу разницы между святым и подлецом, куда бы они не топали, ибо вообще не признаю существование как первых, так и вторых.
А если бы Тимофей заболел раком и отказался лечится, стали бы вы душить вашего... э.... ну, скажем, клиента из ярости?
И, кстати, согласились бы вы оставить его умирать без лечения из уважения к его праву на выбор или взяли бы за шкирку и вылечили? Путь к сердцу мужчины лежит через торакотомию. Всё остальное - ванильная ересь.
Сообщение отредактировал hoelmes9494 - Вторник, 25.12.2012, 16:50
значит, хотите, чтоб вкусно и нескучно? честно говоря, ресторана с клоунами не подскажу. я же вам веселья не гарантирую . может, даже кто-то будет плакать. но давайте по порядку. про связь с пациентками не сажают - факт. кратенько прогуглив вопрос, нашла статистику. Известный американский психолог Д.Лестер утверждает, что в его стране кардиологи вступают в сексуальную связь с каждой десятой своей пациенткой, хирурги - с каждой пятнадцатой, психотерапевты - с каждой двадцатой. Д.Лестер отмечает, что, хотя в постелях врачей за последние 10 лет побывали, как минимум, два миллиона американок, права на практику лишились всего 17 (!) специалистов, а судебных процессов было всего 5, да и те исключительно с гинекологами. так что джимику ничего страшнее ай-яй не грозило.
Цитата (Anais)
В этом списке не упоминалось членовредительство путем наезда автотранспортом на жертву. Не злоумышленное, конечно же.
я не сомневаюсь, что сие членовредительство было в хаусовском обвинительном заключении как эпизод. так что за это он ответил.
Цитата (Anais)
Выписанные от имени Уилсона таблетки вполне могли послужить причиной для посаждения Уилсона в тюрьму.
слова "от имени" в данном случае являются ключевыми. подпись на рецептах не его, бланки у него стырили. даже наш ФСКН вряд ли докопался бы (хотя у этих-то ума палата, но в США их нет). так что - обратно, джимик съехал бы с этой темы даже не с самым деловым адвокатом.
Цитата (Anais)
Эээ... из-за выходки Стейси?
эээ... я про крах ремиссии, вообще-то. или вы думаете, это Стейси джимика надоумила наврать? эх, фикрайтеры...
Цитата (Anais)
Если это, конечно, суд. Только не понятно, с чего это вдруг разбор художественного персонажа превратился в суд.
хоть я и объяснила, зачем я притащила сюда кодифицированные определения вины, я так и знала, что не поймете. итак, дубль два: это потому, что общую часть УК писали умные люди, и они - невкусным языком, зато однозначно - объяснили, какая ина бывает и в каком случае. объяснили ясно, объективно и справедливо. почему не пользоваться, раз все написано?
Цитата (Anais)
Проблема вашей аргументации в том, что вы очень хотите казаться объективной и смотреть с дивана, но на самом деле у вас не выходит быть честным судьей, поскольку для Хауса у вас априори находится презумпция невиновности, при том как и в случае с Хаусом и в случае с Уилсоном намерения вы им навязываете свои собственные, а не объективные. При этом же вы отказываетесь выслушать главного свидетеля: самого Хауса. Единственного тут из всех нас, кто был очевидцем на месте "преступления", а не пением Рабиновича.
тут проблема в том, что вы немножко путаете статусы сторон видите ли, раз уж вы заняли позицию защиты, то я занимаю место не во главе стола, а ровно напротив вас - так сказать, поддерживаю обвинение . и у нас с вами полное равенство и состязательность сторон. мои версии случившегося вам не нравятся - это само собой. но как из этого следует, что я их кому-то навязываю? никак. как из этого следует моя необъективность? никак. я высказываю предположение - вы не опровергаете его по существу, а вместо этого рассуждаете про "необъективность". способ защиты, однако, причем левенький . далее - вы зачем-то записали потерпевшего в свидетели да и процесса нет как такового - судья в отпуске, присяжных не набрали, секретарша с приставом в карты играют . у нас - так, междусобойчик. или вы таки хотите сыграть этот матч по правилам? я - с удовольствием.
Цитата (Anais)
Черного и белого, считаю я, не существует при наличие серых оттенков.
потрясающий перл, распечатаю и прибью на стенку . и кстати, фотошоп с вами не согласился бы. вы, конечно, скажете, что это все цифровое и ненастоящее, а настоящий мир аналоговый. но нам это не мешает: в пределах некоторой дельта-окрестности черного (или белого) серый достаточно близко приближается к черному (или белому), чтобы заменить этот "несуществующий идеал". tg(P/2) не существует, но к нему можно приблизиться сколь угодно близко. вот только я беру дельта-окрестность маленькую, а вы - щедро так, в половину области определения функции. естественно, что у вас все разъезжается
Цитата (Anais)
Тут не может быть черного и белого и хороше-плохого в принципе, потому что это не операбельные понятия в подобной сфере деятельности.
эээ... а почему? Петров угостил Картошкину кофе. хорошо это или плохо? светло-серое или темно-серое? Смдоров стащил у Картошкиной пакетик кофе со стола. аналогично - это светло-серое или темно-серое деяние? вот тут фотошоп подсказывает, что он из любой картинки может сделать grayscale .
Цитата (Anais)
С точки зрения объективного суда, если пострадавшим иск не был подан, судебное следствие не будет открыто. Я правильно понимаю?
вообще неправильно . есть такая штука - публичное обвинение (это считай вся уголовка, кроме побоев и износов). заявы нет - а дело есть. к примеру, когда неопознанный труп находят.
Цитата (Anais)
И тут происходит то, о чем я писала выше, и чему вы воспротивились: обесценивание вами одного субъекта за счет идеализации другого.
не, это происходило в вашем посте чуть выше по тексту, когда вы пытались обесценить мою объективность а на самом деле, происходит вот что: я: вижу в миске зеленое яблоко и красный персик. вы: вы обесцениваете яблоко, а персик идеализируете! я: где? я только и сказала, что яблоко зеленое. вы: но вы их противопоставляете! персик-то красный! и вообще, персик сам неспелый! и он не будет с чем попало в одной миске лежать! /* рукалицо */
Цитата (Anais)
Если один - кот или пятилений ребенок, то другой - хозяин и взрослый муж.
а что, коты и дети - существа второго сорта? ой-ой. так мы договоримся...
Цитата (Anais)
Это и есть поляризация, которую вы наблюдаете с дивана, пытаясь казаться объективной.
вообще-то, это лучшая позиция, чтобы понять обе стороны. это и есть та самая объективность, в существование которой вы не верите... или вы думаете, что она, эта объективность, где-то есть, но не на моем диване - оттуда вид неправильный?
Цитата (Anais)
Вот честно, вы бы ради Тимофея отдали свою голову на ковыряние? Да или нет?
нет, конечно - он бы никогда мне этого не позволил. не допустил бы. хотя и кот.
Цитата (Anais)
А если бы Тимофей заболел раком и отказался лечится, стали бы вы душить вашего... э.... ну, скажем, клиента из ярости?
елки... вы читаете мои посты как-то выборочно. Тимофей и заболел раком. и лечение пришлось ему не по вкусу. я его эвтаназировала. и сорвала зло на каком-то телефонном спамере, который не успел мне ничего зачесать (а уж тем более попытаться сдохнуть у меня на глазах).
Цитата (Anais)
если один из раза в раз позволяет себе лезть своими лапами в запретную зону, это означает, что другой эту зону для него открывает, и она перестает быть запретной.
вот что значит - у человека ни детей нет, ни котов . просто жалко иногда бывает наказывать за нарушение запрета. Gimme fuel, gimme fire Gimme that which I desire
hoelmes9494, вопросы диагностики - это конечно не мое, но все равно - неубедительно как-то. напоминает "ничо, притянется" у плохого слесаря.
Цитата (hoelmes9494)
Даже порой промедолом и морфином (медики же ж)
о, видали? предыдущий оратор нас пугал: ах, джимика за рецепты на ноль умножили бы! а тут, оказывается, студни морфином вмазываются, и все в порядке . вот оно как на самом деле...
Цитата (hoelmes9494)
А я разве спорю? Уилсон, может, себе все локти потом изгрыз бы - мы этого не знаем.
на то вы и фикрайтеры
Цитата (hoelmes9494)
Ампутпация ноги - вред, гангренозная интоксикация - смерть. Хотел причинить вред, пациент умер во время операции - хирурга вешаем? Пациент не умер, но пришлось делать операцию дополнительно, развилось воспаление - вешаем? Ничего не развилось, было больнее, чем думалось вначале - вешаем? Любое действие можно рассматривать как вред, равно как и бездействие.
опять путаница, опять от непонимания. вам всю квалификацию расписать? только ведь начнется опять: "ах, судилище! ах, какой ужас! эта $Hellste_Stern - Боровкова и Данилкин в одном флаконе!" а если так - ребенку неправильно ставят систему, в результате ребенок остается без руки - автора неудачной инъекции гладим по головке и говорим "спасибо, что не зарезал"? видите, я тоже умею до абсурда доводить.
Цитата (hoelmes9494)
Всё равно слабее, чем тот, который он рассчитывал предотвратить.
нда. как в том анекдоте про еврейскую маму: "а тут ты уже на всем готовом!" не, вот ведь интересное кино: в случае с обнаружением дружбана в отключке джимик, оказывается, достоверно знал, что дружбану ничего страшнее большого бодуна не грозит, а в случае с умолчанием про выздоровление джимик, обратно, совершенно точно знал о неминуемом дизастере? в чем разница между этими случаями? почему в первом случае джимик забил, а во втором - вовсю завозился? мне, конечно, больше интересно, что между этими случаями общего...
Цитата (hoelmes9494)
Посадить человека очень просто-запросто, и вина по закону сильно отличается от вины по морально-нравственному кодексу.
да причем тут посадить-то? и чем вина по УК отличается от "морально-нравственной"? уже объясняла: это то же самое, только формальным языком описанное. разобранное и разжеванное.
Цитата (hoelmes9494)
Ведь несъедобная же.Просто из любви к хозяину?
не к хозяину - к игре. и играть весело, и бумажки с валерьянкой и вообще, кот не всегда выбирает хозяином - главкотом того, кто его кормит. далеко не всегда
Цитата (hoelmes9494)
А я вообще не вижу разницы между святым и подлецом, куда бы они не топали, ибо вообще не признаю существование как первых, так и вторых.
вот и договорились. как быстро-то! что, неужели разницы даже между Пол Потом и Махатмой Ганди не видите?
Цитата (hoelmes9494)
И, кстати, согласились бы вы оставить его умирать без лечения из уважения к его праву на выбор или взяли бы за шкирку и вылечили?
уже писала. выше. хотела бы я взять его за шкирку... но пришлось отпустить на радугу. Gimme fuel, gimme fire Gimme that which I desire
но да, в мой круг Хауса бы приняли, а джимика не пустили бы - но не из-за увлечений, а из-за моральных установок. точнее - сначала бы приняли, но потом, как он бы себя показал - выгнали бы, и хорошо, если обошлось бы без мордобития. "вверх таких не берут" (с) .
С общностью интересов понятно, а вот с моралью - не совсем. Как бы отнеслись в вашем круге к человеку, который украл у коллеги документы строгой отчётности, подделал его подпись и получил от этого некую личную выгоду? И что бы этому коллеге посоветовали сделать в таком случае вы и ваши друзья? Обошлось ли бы без мордобития? Или тут зависит - у кого украл? "Своим - всё, чужим - только закон". Понятно, "джиммик" был бы изгнан за то, что "прикрывал свою задницу", а Хаус, значит, вполне вписывается в ваш круг с его моральными установками, как то: украсть наркотик у мёртвого пациента, подделывать подписи своего коллеги (не буду употреблять слово "друг", но и кота уж здесь в пример привести не получится: всё-таки животным пока не грозит потеря медицинской лицензии, а вместе с ней - работы, репутации и т.д., хотя если у вас есть адекватная "котовая" аналогия - с радостью просвещусь)?
Цитата (Hellste_Stern)
но пока не буду - я тургеневских девушек не бью, даже когда они несут чушь.
В одном коротком предложении повешен ярлык на собеседника, явно негативное оценочное суждение о высказываемых им мыслях, и (о боже!) тонкий намёк на вероятность физической расправы или, я искренне надеюсь на этот вариант - морального уничтожения в случае дальнейшей попытки ведения беседы в том же ключе. До угроз пробивания по IP дело не дойдёт? Предупредите сразу, я не готова класть свою молодую жизнь за несуществующего Уилсона Я не издеваюсь. Просто, имхо, произошла подмена понятий. "Взгляд со стороны" не равно "объективный взгляд", т.к. всё, что касается точки зрения человека, заведомо субъективно, а уж тем более применительно к понятию "мораль". Перенесись мы с вами, например, на несколько веков назад, случайные свидетели этой дискуссии, скорее всего, превентивно сожгли бы всех её участниц на костре, и большинство считало бы, что это очень правильно и объективно защищает мораль.
Даже если так, он - не Хаус, ему и "ай-яй" страшно.
Добавлено (26.12.2012, 06:42) --------------------------------------------- Маленькое отступление вбок на тему "морально-интеллектуальной" хромоты и вопроса "зачем вообще Уилсону нужен Хаус?":
Обвинение в интеллектуальной хромоте отбрасываю с негодованием. С интеллектом у Дж. Э. Уилсона всё в порядке. Не гений, но человек умный и образованный. Блата в верхах не имеет, до должности зав. онкологией дорос самостоятельно и успешно в этом качестве функционирует.
Что касается хромоты моральной... Имеется непоследовательное прихрамывание ( умолчал-сказал ; оставил - выдал; съехался вместе - выгнал). Уилсон считается окружающими ( по крайней мере, не вглядывающимися очень уж пристально) очень правильным человеком. Вот на это "считается" он всю жизнь и ориентируется. То есть Хаус поступает так, как он сам считает верным поступить, а Уилсон стремится выбрать вариант, который считается верным. Если четко прописанного варианта нет, начинаются метания.
Их притянуло друг к другу практически неминуемо. Хаус для Уилсона - огромное потрясающее изменение мировоззрения: оказывается, т а к тоже можно? Оказывается, можно не оглядываться на других ( нет-нет, совсем плевать - это перебор, но чуть-чуть я могу попробовать, а? ) Уилсон для Хауса - человек, который способен получать удовольствие от его присутствия рядом в больших дозах на протяжении долгого времени, не будучи к этому принужден отношениями типа "начальник-подчиненный" и т. п. Временами уилсоновское поведение взбрыкивает и устраивает какое-нибудь "предательство по любви". Нормально. Не взбрыкивал бы вообще... ну, это уже не человек!
Кстати, мне очень интересно: сколько в уилсоновских взбрыках обусловлено хаусовским воздействием, усвоенным и реализованным Уилсоном, естественно, с искажениями? ( ну,то самое оставление без помощи в то Рождество, например: "Ему-то можно плевать на всех, я тоже могу!") Сколько лет они к тому времени знакомы?
PS И еще: кому сколько раз при просмотре хотелось одернуть Хауса путем рукоприкладства, сопровождаемого исключительно обсценными выражениями?
Данный проект является некоммерческим, поэтому авторы не несут никакой материальной выгоды.
Все используемые аудиовизуальные материалы, размещенные на сайте, являются собственностью их изготовителя (владельца прав) и охраняются Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также международными правовыми конвенциями. Эти материалы предназначены только для ознакомления - для прочих целей Вы должны купить лицензионную запись.
Если Вы оставляете у себя в каком-либо виде эти аудиовизуальные материалы, но не приобретаете соответствующую лицензионную запись - Вы нарушаете законы об Интеллектуальной собственности и Авторском праве, что может повлечь за собой преследование по соответствующим статьям существующего законодательства.
. хотя нет, крови не было. или она неудачно закусила арахисом. или спьяну посеяла свой нитроглицерин. 
? вы круты. мы просто пили. 
