2.Да,хотелось бы хэппи-энда.Почему?да хотя бы потому,что в жизни не все и не всегда так,как хотелось бы.Чем плохо порадоваться чужому счастью,спроецировав его на себя?
Я тоже не считаю себя черствым но даже часто сентиментальным романтиком и мне это нравится и да, почему бы не порадоваться, почему бы не отхватить кусочек счастья героя и превратить его в свои положительные эмоции и получить заряд хорошего настроения?

3.Не всегда люди хотят тебя понять.Да,все мы носим маски и я не исключение.Почему?Страх,что не поймут.
Ваша правда. Задумался, а почему собственно не хотят или хотят? Ну хотя бы применительно к Хаусу. Не уверен, что он задумывался о ценностях и принципах жизни своих друзей и сослуживцев исключительно из интереса разгадать их а потом поизмываться. Скорее скрытой и более правдивой причиной было как минимум уважение к ним. Как максимум любовь в формате Хауса. Я бы например это расценивал именно так на месте его друзей. Лучше уж такое внимание чем совсем никакого :). А если обобщить, то для того, что бы меня или Вас поняли, нужно вызвать интерес, и дальше очевидное - либо мы не хотим вызывать интерес (не хотим что бы нас поняли), либо не умеем его вызывать. В обоих варинтах мы сами виноваты в том, что нас не понимают, обидный парадокс. В основных правилах коомуникации отношений значится - если хочешь добится результата, делай чтонить сам. Можно всю жизнь сидеть и хотеть что бы нас поняли и так никогда этого и не достигнуть, просто потому что мы ждем инициативы от партнера.

2. Отождествляете себя с Хаусом (даже пост свой составили как диффциагноз провели)
Да, а почему бы и нет? Я не скрываю, что некоторые из его убеждений и навыков позаимствовал у него - у него есть чему поучится. Почему бы не попробовать здесь и сейчас? С другой стороны, я думаю что ему были бы полезны некоторые мои убеждения, и будь он моим реальным знакомым или другом, я бы нашел способ (вплоть до провокаций аля Хаус) подставить свои качества для его анализа, вдруг бы ченить перенял :).

3. Ваши ожидания посадки на стул (определенного развития событий в финале 6-го сезона) не оправдались и Вы таки упали со стула
Все сложнее :). Я заставляю себя не видеть стул пока не увижу на чем он стоит. Иными словами, у меня пока не получается честно расставить приоритеты ценностей и убеждений Хауса внутри моего представления о нем. Последняя сцена с хеппиэндом (мне кстати нравится) вносит определенный хаос в мое представление о нем и о ней. Это утрясется со временем, надеюсь не успеть к концу лета

Раз нас учите как правильно сериалы смотреть и посты писать, будьте последовательны, отправьте письмо Шору, научите уже его бедного как сериалы делать, а то умрет так и не узнав
НУ во-первых я никого не учу а лишь отмечаю некую обобщенную неискренность и лицемерие. Если бы я вас учил, то делал бы это так, что бы получить результат :). К счастью, спасение утопающих желание самих утопающих. Я например не хочу утонуть
Во-вторых - не вижу, как вы сделали последовательный вывод о том, что мне следует учить Шора из моего первого поста, если Вам не сложно - поясните.
В третьих - я бы может и попробовал да таких как я уж слишком много, шансы даже на то, что мое письмо прочтут мизерны, только трата своего времени. А если серьезно, в случае с Хаусом мне гораздо интересней разгадывать задачку о и переживать за Хауса, нежели эту задачку генерить. Шор с командой отлично справляются и без меня

Добавлено (13.06.2010, 20:38)
---------------------------------------------
Хаддистка,
Чем больше задумываюсь о правилах и Хаусе, тем больше прихожу к выводу что он скорее не игнорирует их, а навязывает свои :). По крайней мере это во многом объясняет поведение его окружения да и пациентов тоже. Сомневаюсь, чем в большей степени он этого добивается - харизмой, стремлением к интересному, умением манипулировать или все таки скрытым желанием помочь людям раскрытся перед самим собой, пусть даже если это реализуется непомерно жестким способом. Надеюсь в новом сезоне набор останется, а баланс изменится

По поводу боязни раскрытся вреале, Вы удивитесь - но после небольшого но искреннего разговора с собой вы обнаружите, что страха то на самом деле нету :). Ну а что бы вам было легче, придумайте себе себе такое же адекватное по силе оправдание за то, что бы говорить открыто в противовес оправданию самой себе что вы боитесь говорить открыто. В продолжении темы о масках - ее можно поменять на ту, которая вам лучше идет и больше нравится вам самой, вместо той, которую на вас хотят увидеть другие. Человек, который окружен вашим доверием без сомнения это оценит и поддержит.

Вы говорите это из-за того, что форумчане не пишут "я на месте Хауса сделал бы так-то и так-то"? Да по-моему все темы как раз об этом. И недоумение, вызванное Хадди-финалом, скажем или довольство по тому же поводу - это как раз и есть этот эффект влезания в шкуру персонажа. Каждый видит поступки Хауса или других героев под собственным углом, трактует его поступки, исходя из собственых эмоций. Поэтому и ожидают разные люди разного развития событий, что каждый или почти каждый приспосабливает Хауса, этот многогранный образ под себя, и сопереживает ему как себе самому, и ожидает от него во многом тех действий, которые он сам совершил бы в том месте в то время.

Наоборот, многие стараются отвязаться от эмоций, проанализировать поступки персонажей, как если бы они были просто посторонними людьми или - ещё лучше - как если бы они были (а они на самом деле и есть) просто персонажи.

Извиняюсь, если я недопоняла что-то или путано выражаюсь.)

Ну а для того, что бы мы точно беседовали на одном языке, ввернем определение, ну скажем хотя бы это:
http://ru.wikipedia.org/wiki....8%D0%B5
здесь я больше имею ввиду культурное, то, что от дедушки Фрейда. Конечно, надо было бы по большому счету разобраться с идеалами, но это это тема для многостраничного флейма, из которого мы врядли сможем сделать мало-мальски верный и честный обобщенный вывод, ибо "все лгут".

Плюс к этому, существует еще "феномен" лицемерия, направленного на самого себя. Для большинства людей характерно Некритично отностится к самому себе, гораздо комфортней подставлять желаемое за действительное, особенно если не чуствуется моральных обязательств или элементарного страха, что наиболее просто реализуется в условиях инета. Причем чаще всего это лицемерие - неосознанное внутреннее действие внутри личности, отработанный автоматический навык за время жизни человека в обществе со всеми прелестями этого общества. И в данном контексте, правильней рассматривать такое лицемерие не как негативное личостное качество, но скорее как внутренний элемент защиты психики в первую очередь от самого себя.

Вы правы в том, что есть люди, которые более свободны и правдивы в своих высказываних в инете. Но думаю, таких не большинство. Я сам могу сходу привести с десяток мотивов, стимулирующих людей поступать так, как видите вы. С другой стороны, легко привести тот же десяток мотивов, почему и зачем и как люди хотят рисовать свою маску в инете и почему именно в инете это делать проще. Здесь нас не рассудит даже статистика, потому что правдивой ее скорее всего нет. Мы верим тому, чему хотим верить, доказательной фактической базы нет ни у вас, ни у меня. Мне например больше нравится и удобней подходить к этому с определенной долей скепсиса, не опускаясь до человеконенавистнечества - меньше испорченых надежд и стимулирует думать и наблюдать.

Вы правы, по нескольким постам уже можно делать какието прогнозы относительно следующего высказывания в определеных темах. А как вы определяете, что предыдущая серия постов была честной и откровенной, в смысле выражает истинные качества собеседника а не те, которые ему хочется показать? При чем напомню, что скорее всего у вашего собеседника нет цели обмануть вас, он неосознанно дорисовывает и исправляет псевдореальность о самом себе.

Теперь о влезании в шкуру. Вот скажите мне, как вы думаете, много ли найдется мужчин-зрителей, которым удалось хотя бы вполовину побывать в шкуре Хауса (в фантазиях, переживаниях, эмоциях, порой с физическими откликами в теле) и которые захотели бы для себя продолжения физческой и эмоциональной боли, одиночества, безысходности, жизни на грани шизофрении и постоянной наркозависимости с глюками? Много ли найдется таких, которые отказались бы променять хотябы половину из вышеназванного на "простое человеческое счастье" - любить и быть любимым, ... .... .... (тут каждый сам расставляет список приоритетов)? Уверен, не многие, и то им скорее всего к врачу в худшем случае или к хорошему коучу в лучшем. Что мы видим вместо этого? Конечно - шоу маст гоу он! Я хочу видеть как он мучается и что от этого он такой классный, умный, искрометный, я хочу видеть что у меня нет того хорошего, что есть у Хауса но я зато не мучаюсь как он - оказывается есть в мире баланс! - такова (одна из) скрытая типичная мотивация тех, кому например, не понравился финал. Можно придумать и для хаддисток ченить веселое :).

Ну и под конец:
Наоборот, многие стараются отвязаться от эмоций, проанализировать поступки персонажей, как если бы они были просто посторонними людьми или - ещё лучше - как если бы они были (а они на самом деле и есть) просто персонажи.

В пору спросить, в чем истинная ценность для нас этого сериала? Не в том ли (в числе прочего) что эта история и эти людим сумели зацепить самые непознанные глубины наших душ и порой вывернуть их наизнанку, возбуждая наши эмоции до белого каления, порой открывая новые, непознанные части себя и оживляя их? И одна из них - будь честен перед самим собой! Так почему бы не делать этого сразу? Зачем стараться отвязаться от своих эмоций, от призмы своих убеждений и ценностей. Мы же не бизнес план строим, мы говорим о человеке (пусть даже о перснаже), мы в конце концов говорим о себе, не так ли?

Сори за объем, чего то прорвало с утра, наверно кофе перепил

Без цели убедить - просто альтернатива к размышлениям

Да, и если уж говорить об образцах для подражания, разве не сам Хаус весь шестой сезон, до сери Baggage, не решался признаться себе в том, что у него масса проблем и Мэйфилдская больница с доктором Ноланом их не решила?

Позвольте пару вопросов, по сути они довольно личные, поэтому желание дать правильный ответ самой себе понятно и логично.
Я никогда не могу и не смогу вжиться в его шкуру. Я - посторонний зритель, я не могу с ним идентифицироваться.
А есть ли реальные основания для столь категоричных убеждений, кроме того, что недавно вам удобно было так думать? А если бы смогли вжится, то как бы это было? Картинку какой знакомой женщины вы представляете вместо портрета Хауса, в момент, когда вы чуствуете что присоединились к персонажу эмоционально?

Когда у вас появятся дополнительные коментарии к образу героя-спасателя, который мне тоже очень нравится, я с удовольствием его обсужу с вами :).

К сожалению, достаточно трудно избавится от проекций, да по большому счету этого и не нужно. Мы все этим балуемся :). Не бывает идеально самодостаточных людей, все мы в большей или меньшей мере степени хотим получать о себе оценку, это для нас средство поддерживать свою идентичность-уникальность в форме (грубо - жить в мире с собой, ака счастливо ). И получаем ли мы ее от реальных близких людей посредством провокаций и манипуляций, или спроецировав себя на улучшенный метаобраз персонажа - по сути не столь уж важно :). Если вы становитесь от этого лучше, то почему бы и нет? и нафиг всю мораль :). и про нарциссов - наверно не так уж это и плохо, если сие явление остается внутри вас, без внешних проявлений. Можно попробовать солгать себе, что мы порой не любуемся собой в мыслях

Уважаемая Юля, ваше желание придти к определенному выводу мне понятно и даже импонирует :). Однако тут есть подвох. Давайте попробуем разобраться с логической точки зрения.

Итак, есть набор признаков "А", отражающих реальную личность в реальной жизни. "А" по умолчанию истинно. Есть набор признаков "АИ" - это некое идеализированное "А", это некий образ, к которому стремится реальный человек. Достоверно неизвестно, насколько "А" тождественно "АИ" и в общем случае неизвесты логические цепочки, переводящие "А" в "АИ" (даже для этого реального человека). Есть набор признаков "Б", который отражает "А" в среде общения (ака в форуме). В идеале "А"="Б" ну или как минимум из "Б" можно сделать цепь истинных логических выводов и придти к "А". Есть набор признаков "С", который в среде общения отражает "АИ".

Задача: Есть некий 1 набор признаков. Точно известно что это не "А" и не "АИ", также точно не известно, является ли этот набор набором "Б" или "С". Как логическим путем вычислить набор признаков "А"?

Очевидно, логического решения нету, мы можем только тыкать пальцем и верить и надеятся что угадали правильный ответ, уповая на свой жизненный опыт, интуицию, собственные ценности и убеждения в том числе.
В вашей логике есть только одно истинное утверждение:
он хочет, чтобы они видели в нём определённого человека, и относились к нему соответственно. (какого именно мы не знаем)
А про желания мы можем с уверенностью сказть лишь одно - они есть, мы можем их констатировать. Мы даже не можем с уверенностью сказать, являются ли эти желания следствием или причиной истинной части вашего высказывания.

Фух, надеюсь не сильно утомил?

Какой вывод мы можем сделать? В половине случаев есть шанс, что нас обманывают, ну или в более мягком варианте - выдают желаемое за действительное - чем не лицемерие?

Однако ваша природная интуиция и желание разобраться имеют под собой материальную базу. Есть профессиональные инструменты, которые позволяют раскрутить человека и заглянуть в него поглубже. Правда они требуют опять таки неких специфических знаний, умение дистанцироваться от себя и субъекта и тп блабла. Я думаю что о опущении искажении и обобщении вы уже слышали, и поэтому метамоделирование для вас может быть интересным, тем более, если я себе верно вас представляю, может быть полезным в вашей зараждающейся профессиональной сфере.

Про писанину жестко но мне понравилось :). Пожалуй отнесу на свой счет :). Не нравится мне ощущение того, что меня могут не понять, если я специльно хочу что бы меня поняли.

И еще про писанину. Юля, не могли бы вы ответить, а зачем вы посещаете форум? Ради чего высказываете свое мнение и комментируете других, спорите и дискутруете? Замечу, не "почему" а именно "ради чего"? После вашего искреннего ответа я смогу более понятно ответить о "веских причинах", если вы конечно не сможете озвучить ответ сами :).

А по поводу примера скажу такое. Есть одна широко известная в узких кругах аксиома, которую я принял как принцип жизни, суть которой такова: независимо от того, насколько хороший или плохой поступок совершил человек, он выбрал лучшее для него самого из всех доступных ему выборов в данной ситуации. То есть, применительно к Хаусу, нам, наблюдателям со стороны, понятно, что можно было бы поступить иначе и признать, а вот ему - далеко не факт, скорее всего ему эта мысль была либо просто недоступна либо он отмел ее как разрушительную для его внутреннего персонального баланса (или представлении о правильном балансе). Интересен вопрос - почему он оказался в такой ситуации, что ограничивает его выбор, что как и кому нужно сделать, что бы опции выбора увеличились, на каких ценностях надо поиграть, что он увидел, что наш с вами правильный вариант выбора оказался единствнно правильным и экологичным и для него тоже.

Как я это понимаю - мы даже и близко не можем подобраться к истинному "я" человека. И даже он сам.

Я считаю, что невозможно и необязательно в общении знать, насколько человек правдив и откровенен, какова его истинная натура. Для окружающих человек - это то, чем он хочет и может казаться, а вовсе не то, что он есть на самом деле. Он порой и сам не так хорошо знает, что он есть на самом деле (потому ли, что неискренен с самим собой или не сильно тревожится об излишних глубинах самопознания). Мы можем никогда не узнать, каков человек "без маски" - и надо ли это знать? Зачем? Чтобы получить удовлетворение от проникновения в тайны человеческой психики?

Хотя вообще от этого утверждения веет какой-то предопределённостью и оправданием своих и чужих дурных поступков, что ли. Типа как ни поступи - это будет лучший выбор в данной ситуации, потому что ты поступил именно так. Но ведь в действительности оказывается, что человек не всегда и не везде выбирает лучшее, даже в том, что касается его самого, скорее - наиболее очевидное или наиболее лёгкое решение. Возможно, подумай он подольше, он увидел бы, что ограничения для других, лучших, вариантов не так непреодолимы, а самый очевидный вариант повлечёт за собой негативные последствия.

Вы подчёркиваете разницу между "почему" и "ради чего", потому что первое подразумевает причину, а второе - цель?
Что ж, постараюсь сформулировать. Хотя не думаю, что у меня есть какая-то определённая цель. Может, ради общения с людьми, похожими на меня саму, ради того, чтобы чувстовать себя в мейнстриме, не одинокой. Ради самовыражения в каком-то смысле - где ещё меня станут читать и цитировать? Ну вот, я думаю, вы мне сейчас меня по полочкам разложите

Слишком много букаф, но вы первый начали.