Наша дискуссия отошла от основной темы в сторону обсуждения инструмента, с помощью которого мы генерим искомое состояние.

Могу предложить вам два варианта.
1. Сразу послать вас на гугл искать "трехпозиционное описание" и "ассоциация диссоциация". И тогда вы быстро во всем разберетесь и мы с вами вновь будем говорить на одном языке, или
2. Предложить вам небольшую интересную задачку. Если все пройдет так, как я предполагаю, то вы сделаете небольшое приятное открытие для себя. Обещаю, вы ничем не рискуете :).

Если вы решитесь на 2, то 1 лучше перед этим не делать, лучше после.

Итак, возмите для простоты какуюнить пару, муж и жена (ваши друзья или родственники). Пусть он - доктор Чейз, она - Кемерон. Они разговаривают, ну скажем, на нашу тему :). Вы, доктор Хаус. Ваша задача - прокоментировать двумя-тремя фразами протекающий перед вами диалог, так, как сдеал бы он. Выражение лица, тембр, интонации, поза, текст, используйте все, что в уже хорошо знаете. Сделайте это живьем. Почуствуйте, как это делает он, делайте как он. Повторите это пару раз, что бы вы хорошо запомнили, как вы правильно это делаете. А теперь посмотрите на себя Хауса со стороны, как будто вы (настоящая вы) камера, направленная на вас Хауса. Крутите эпизод вновь и вновь. Настоящая вы верите что вы-хаус правдиво отыграли этот эпизод?

Если настоящая вы-режиссер , поставили себе-хаусу хотя бы 2+ из 5, то поздравляю, вам удалось ассоциировать себя с персонажем.
Как вам такая игра разума?
А заметили ли вы, как это происходило? Какие картинки о месте действия вы себе представляли? как озвучивали голоса персонажей? что вы пытались почуствовать, что бы стать хаусом?
А замечали ли вы ранее в своей жизни что такое уже когда то было, не обязательно с хаусом? И согласны ли вы с тем, что не всегда вы этого осознанно хотите, как то само получается?

Если на все вопросы нет, то тогда у меня ничего не получилось и вам в п.1, а мне - извинится за отнятое время. А если хоть гдето да - просто скажите и мне будет приятно :), но только правду, потому что сейчас я точно знаю какая она

Добавлено (15.06.2010, 04:55)
---------------------------------------------
ritamustard,

Ну на самом деле в реале не все так запущено :). Другое дело что в реале узнать истинное "я" человека на порядки проще, чем в инете. Ведь львиную (75%) долю информации в ходе коммуникации мы получаем невербальным путем. Грамотный эксперт калибрует "пациента" за два - три первых вопроса, и на четвертом он уже знает правдивый ответ (да-нет) еще до того, как он озвучен. А ведь любой человек всегда отвечает именно так вначале - т.е. соглашается или не оглашается с сутью вопроса или утвержждения.

как то не очень уважительно к самой себе :). Можно поинтересоваться о чем речь?

Я не обижаюсь, для меня это норма , кто знает - тот привык.
Ну а по сути цитаты - ты (можно?) права, добавить нечего, акромя того, что мысль, облаченная в слово, приобретает ясность и силу.
Ну и разве что есть раз спросить про "ради чего пишешь в форум?" - ведь это искренне прадивый ответ, не так ли?

исправляю
Я считаю, что лицемерие, если мы по прежнему говорим о:

Этого я и боялся. не все так просто. Ты высказываешь сейчас свою оценку, со своей позиции. Для человека, который делает выбор все гораздо сложней. Для того, что полностью осознать его варианты надо стать этим человеком. Сказать легко, да сделать сложно. Я только к осознанию и принятию сути шел месяца 4 после того как узнал.

А тебе этого хочется? Ты уже сама о себе многое рассказала и я хочу этому верить, без оснований, просто чуствую что можно :). Одна штука меня несколько беспокоит, но это уже приватное.

Насчёт разложения на составляющие - дерзай, я согласна пожертвовать душу ради эксперимента. Беспокоящие тебя "приватные штуки" можешь описать в личке или включить в эксперимент, жутко любопытно, что ты мог усмотреть.

Хорошо, поясню на примере. Человек может во многих ситуациях сознательно выбрать не лучший вариант поведения из возможных. Ergo, он выбрал НЕ лучшее для него самого из всех доступных ему выборов в данной ситуации. Простой пример: я могу идти в универ короткой дорогой, а могу сделать крюк по кварталу. Но если я делаю крюк по кварталу, это никак не значит, что это лучший из возможных вариантов как в момент выбора, так и в долгосрочной перспективе. От того факта, что я выбрала его, он не становится лучшим.

Как там говорит Хаус? «Какой смысл иметь свободу воли, если не можешь принять глупое решение».

Если лицемерие - это защитная реакция, если человек неискренен перед собой, то будет ли ему лучше от его не-лицемерия, от того, что кто-то обнажит перед ним его "истинное я" - при условии, что этот кудесник сам знает, что это за такое "истинное я"?

Как говорил Маккартни о Ленноне: "Джон...просто сказал бы то, что у него на уме. И нам это нравилось. Это была честность; но она иногда могла больно ранить и не всегда была такой уж честной"

Звучит с издевкой :). Так НЛП это хорошо или плохо? А чем хорошо или чем плохо?

(когда "плавали, знаем", то скорее всего знаем и про метамоделирование, о котором шла речь раньше )

ооо.. ну здесь мы можем зависнуть конкретно :). Ладно, поставлю как цель не убедить, а предложить альтернативу :). Кстати буду рад услышать качественные комментарии лингвиста.

Логика твоих рассуждений правильна ровно до той части, пока впервые родившаяся мысль все еще находится в моске ее автора. Мы не будем говорить о том, что мысль, какая бы она ни была, все же есть реакция на протекающие вокруг события, а также про то, что мозг урезает ее процентов на 90, пропуская через всевозможные фильтры, которые в нас встраивали с детства. Мы говорим о том, что те оставшиеся 10%, доступные для осмысления, действительно наполнены визуальными аудиальными и кинестетическими образами, а также нашей реакцией на них в виде эмоций (в нейрохимии я профан, потому опустим процесс образования эмоций ). И да, пока ты видишь слышишь чуствуешь мысль в своем теломозге, она максимально ясна тебе (условно максимально). А вот что делать, когда у тебя есть желание в точности передать свою мысль другому человеку? При этом не существует возможности 1) вновь в точности воспоизвести ситуацию и поместить в нее партнера 2) другому человеку пережить жизнь в точности как ты, что бы приобрести тот же набор фильтов 3) подсадить твое ДНК человеку и вырастить в нем биохимическую копию тебя. Значит, как бы ты ни старалась, в идеале ты не сможешь передать в точности свою мысль. Единственное что в таком случае было доступно пралюдям - рисовать корявые картинки-образы на камнях, мычать и визжать, хлопать волосатыми ладошками по заднице или по голове ( в зависимости от мысли выше или ниже пояса ). Очевидно не стоит говорить, что вариаций одной и той же мысли ( в образах) бесчисленное множество по указанным выше причнам + еще куча всяких изменяющих факторов. И тут человек изобретает чудо - письменность и разговорный язык. А любой язык - это всего лишь символьная система кодирования образной информации. Моск совершенно одинаково например интерпретирует римскую и арабские цифры три - 3 и III. Для это него всего лишь два разных визуальных сигнальных символа, обозначающих одно устойчивое понятие. Символьную нагрузку несут не только буквы отдельно, но и целые слова и даже фразы. Однако как бы ни был изобретателен человек, ему никогда не удастся придумать столь широкую систему кодирования, что бы в точности описать мельчайшие ньюансы наших переживаний и образов. Единственное что может человек - оптимизировать язык под насущные нужды. Например, в одном из северных "чукотских" племен существует более 30 слов, обозначающих различные состояния снега, в то время как унас просто "снег". Это потому что это племя жизнезависимо от снега целиком и полностью. Но есть еще одна беда - неоднозначность трактовки понятий, а точнее вкладываемого в него смысла. Здесь я говорю о таких нематериальных понятиях, которые нельзя увидеть пощупать услышать. Например "мысль" :). В моей исходной фразе "мысль" подразмевалась как средство передачи информации другому индивиду, фактически общеразговорный сленг, типа " ну ка повтори мне свою мысль, я не все ясно понял". Ты интерпретировала "мысль" с другим смыслом (читай - исказила первородный смысл), потому что я допустил опущение информации не указав, кто является приемщиком приобретения, а кто генератором. Можно сказать к примеру "собственная мысль, облаченая в слово, приобретает силу и ясность окружающих". И это утверждение истинно и имеет однозначный смысл, потому что противном случае нам бы пришло изъясняться картинками или звуками, что несколько затруднило бы наше общение на начальных этапах. То есть налицо факт того, что я плохо закодировал оригинал и как следствие, ты его неправльно раскодировала. Не эту ли проблему ты имела ввиду когда сказала

Иной раз встаешь перед выбором *нужно* *можно* *хочется* комуто верить. сейчас мне хочется, позже придет *можно* :). Правда про "лжец из меня никакой" не верю :). ТО что ты не врешь мне, или здесь вообще, еще не означает, что ты не умешь врать и не врешь гденить другом месте

А давай я все таки прироюсь своими высокими этическими и моральными и поберегу твою душу :).
А если серьезно, то:
1. я все еще хочу с тобой общаться, мне приятно весело, интересно и полезно
2. Любая высказанная вслух, да еще прелюдная искренняя оценка неизбежно окажет воздействие на микроклимат общения, потому что идеален только бог, да и то не факт. А я не хочу его менять.
3. Там же упомянутая толерантность
4. У тебя не стоит цель в себе чтото менять

у тебя мания ответственности, навязанная социальными стереотипами убогих ценностей общественной морали, которую ты распространяешь на каждого
не обижайся. словами это сложно доказать и убедить. тем более, как я сказал ранее, этот принцип для меня как аксиома, а аксиома не нуждается в доказательствах. что называется "поверь мне наслово". Это первое. второе. я не говорю о своих выборах, у меня (как и у тебя относительно тебя самой) своя каша в голове. я говорю о выборах ближнего, тоже кстати человека, с кашей далеко не такой как у меня и даже у тебя. Мы только знаем точно только то, что там каша, а из чего она намешана и какой у нее выходной продукт мы не знаем.

Крайне упрощенная модель примера, но все равно поиграем :).
В этом примере основным критерием для определения лучшего пути является расстояние. Чем короче, тем лучше. Вполне обыденно. Добавим перчику.
Твоя близкая подруга сообщила испуганным голосом что вчера, приблизительно в тоже время когда ты совершаешь свой променад, в одном из дворов на коротком пути в универ была изнасилована девушка. Папа милиционер подтвердил факт и также сказал, что преступник не пойман. Характер преступления указывает на то, что это вероятно маньяк.
Ну и сахарку для баланса.
На длинном пути расположена площадка со спортивными тренажерами. Как то недавно, ты изменила себе и прошла длинным путем. ну просто от желания прогулятся. На площадке ты заметила пареньсимпатягаатлета. Он явно симпатизирует тебе, плюс ко всему он тоже обратил на тебя немало внимания в эти несколько секунд. А ты еще и незамужем и вообще девушка свободных взглядов.
На следующий день или даже через несколько дней (ты болела) тебе опять в универ. Стоит проблема выбора - какой дорогой пойти. При этом короткий путь все также короток, и длинный - тоже не стал короче. Ты не знаешь, встретишь ли ты маньяка на коротком пути (шанс есть), равно как и не знаешь, встретишь ли ты атлета на длинном (шанс есть). Для простоты - вероятности обоих шансов неизвестны.
Какую ты выберешь дорогу? Что является определяющим фактором в выборе?

про искренность отвечу завтра

Добавлено (16.06.2010, 12:18)
---------------------------------------------
ritamustard,

продолжение

жизнь опасна, от нее умирают
Ты одна живешь в однокомнатной квартире. Нет, не так. Именно ты живешь одна в хорошей удобной комфортной трехкомнатной квартире. Все теже унылые красивые обои, рисунок которых ты знаешь до каждой линии, все теже неизменяющиеся улыбки с фотографий, все теже любимые музыкальные композиции, ритм и мелодии которых возбуждают привычную грусть или дают ощущение приподнятого настроения, все тоже привычное прикосновение уже слегка потертой ткани одного из двух комплектов постельного белья, рисунок которого привычно напоминает образы свершившихся приключений и все также привычно предлагает уснуть. К тебе иногда приходят друзья или родственники. Тебе даже радостно с ними, и ты начинаешь смеятся некоторым из шуток еще до того, как их озвучат. А когда ты провожаешь их, левая щека привычно подставляет погрубевшую кожу под щетину скупого поцелуя, и почемуто ты точно знаешь, что щетине три дня.
И вдруг тебе захотелось кушать. Ведь людям надо чем то питаться. Ну для того что бы не умереть. И как назло все напасти както сразу: и авария в электроподаче - комп с инетом недоступен, нельзя заказать суши на дом, и городской телефон отключили потому что не увидели оплаты, и мобильник разрядился. А кушать хочется. Очень.

Можно конечно подождать пока все починят, дня три посидеть на голодной диете, но зато остаться в своем привычном маленьком уютном мирочке. А можно выйти на улицу и пройтись до какого нить ресторанчика.

"Что это за запах? Нежели это сирень? Настоящая она пахнет лучше, чем мой сиреневый освежитель в туалете. А что меня так приятно гладит по бедрам? Так это же ветер играет с подолом юбки! Нда, это не вентилятор, который тупо прижимает к ногам полы махрового халата. Прикольно :). А почему рябит в глазах? Кто вкрутил в потолок солнце и радугу вместо энергосберегающей лампы? И выключите звук! Я ничего не могу разобрать в этом шуме. Ага, это веселый детский смех из песочницы. Вон мальчишка с разодранными коленками карабкается на горку. Да он же сейчас головой в песок скатится! Нет, смотри ка, увернулся и хохочет! А вот и короткая тропинка в траве мимо гаражей на улицу. Нет, я видела из окна асфальтированную дорожку из двора. Дада, мимо вон тех очаровательных бабулек на лавочке. *-Смотри ка, вырядилась невзрачненько, но светится вся как ясно солнышко! -Наверно на свидуху идет. Эх, помню я встретила 40 лет назад....* Это они про меня что ли? Интересно, что я вспомню через 40 лет? Тут надо перейти. Стоп. машина несется. Она меня сейчас собъет и возможно даже убьет. Почему он остановился передо мной? Пропускает? Я боюсь. А вдруг он случайно нажмет на газ? Или не дай бог специально? Что это так холодно давит в груди? Так вот что называют оцепенением от страха. Об этом я читала. Я действительно не могу пошевелить руками и ногами, мне тяжело дышать... Кажется сейчас я упаду. *- Девушка, с вами все в порядке? Вам нехорошо? Вы можете перейти дорогу сами? - Дада, секунду...* Глубокий вздох. Еще один. Мне надо перейти дорогу. Глупо умирать голодной рядом с колесами несбившего тебя автомобиля. Хаха. Ладно, хотя бы первый шаг. Хоть один а там посмотрим. Я ведь умею ходить! Получилось.. Второй. Водитель все еще ждет, пока все нормально. Я иду. Неужли это так просто? Нет, я не иду. Я уже лечу и танцую. Откуда эта легкость движений и чувство свободы? Даже после сна и прохладного душа у меня такого не было. И почему водитель все еще смотрит на меня, удивленно улыбаясь и подбадривающе сигналя, ведь я уже перешла дорогу? Как, уже перешла? Странно, я даже не заметила, ну и ладно. И почему еще сильней захотелось кушать? Хочу чегонить необычное, не суши. Картошку, салат из помидоров и огурцов и нормальный кусок мяса. *- Здраствуйте!* Ой, кто это? Где то я его уже видела! Так это же мой сосед по лестничной клетке! *Добрый день*. А почему я сказала именно добрый день а не привычное Hi в редких чатах? Неужели просто потму, что он действительно добрый? Красивая рубашка, вам идет. Почему он остановился? Я что, про рубашку вслух сказала? Похоже на то. О боже, стыдоба какая. И почему щеки горят? Стоп. Он улыбается. Не может человек улыбаться так приветливо. Или все таки может?"

- Мне тоже она нравится. В ней комфортно легко и свободно, не то что серый офисный костюм. Я иду обедать.
- Я тоже.
- Можно вас пригласить? Я знаю пару приятных мест!
- Почему бы и нет? Я хочу кар...
- Я знаю. Пойдем, я проведу тебя. Но надо пройти по улице, потом спустится в метро и еще немного на автобусе. А сейчас час пик.
- Ничего. Я готова. Пошли!

Как тот так. Я просто верю что искренность это кусочек жизни, который приятно прожить.

Мне было скучно разбираться в НЛП-жаргоне, поэтому я не знаю, что такое "метамоделирование" и поэтому я теперь читаю Фрейда, у него стиль лучше.

Кроме того, твоё ликование по поводу того, что нам не приходится изъясняться звуками, несколько преждевременно: слово и есть прежде всего последовательность звуков во времени.

Говоря о мысли, я понимала это как информацию (когнитивную, эмоциональную и эстетическую), которая может быть выражена различными средствами, например при помощи слова или образа. Как у Ожегова "То, что явилось в результате размышления, идея". Я учитываю, как ты говоришь, только эти гипотетические 10%, доступных для осмысления и передачи другим людям в той или иной форме. Заставить же человека думать и ощущать в точности то же, что и ты сам (эти гипотетичесие 90%), нет ни возможности, ни необходимости, потому что твой собственный опыт в силу его уникальности не важен для окружающих в той мере, в какой он важен для тебя лично.

Говоря про образы, я имела в виду, например произведения искусства: зрительные, слуховые образы. Например, кадр из финала Help Me - загнанный, обессиленный Хаус - чем не визуальный образ? И он воспринимается с меньшими искажениями, чем если бы он был описан в субтитрах или если бы о его внутреннем состоянии рассказывал голос за кадром.

Ты сам утверждал, что невербальная информация куда более значима для общения. Если жесты и мимика человека противоречат тому, что он говорит, то вернее оценивать его отношение к ситуации и т.п. именно исходя из невербальной информации.

Кстати, какие именно ценности общественной морали ты считаешь убогими?

И почему в своей метафоре (кстати, начинай писать фики) ты говоришь только о положительном пути развития событий, если человек будет вести себя нелицемерно и проч.? Разве мнение Макиавелли об исходе подобных экспериментов не более жизненно: (по-моему, я цитирую его уже раз четвёртый за последний месяц, до того оно хорошо).

«… расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру.»

Он говорит о добре и зле, но сути это не меняет.

Количество букаф растёт экспоненциально %)

а речь не идет о том, что бы было лучше ему. Как раз себе он вызов не бросает, потому что он сам в перманентном состоянии вызова. Он бросает его всем окружающим, явно указывая какую из стен нужно бодать. И тут впору разделить тему обсуждения с "его действия" на "его мотивы" и "способ реализации". Его способ реализации высокоэффективен, но жесток и не экологичен для условно "пациента". Он явно указывает на проблему, при этом сокращая путь самокопаний длиной иной раз в жизнь, но не дает инструмента, с помощью которого проблему решить легче. Его не заботит (равно как и создателей сериала) чем закончит пациент после такой терапии, нам остается надеятся, что все будет нормально с ним. В этом его можно оценить как антисоциального типа. Мотивы же, имхо, напротив, глубоко социальны и очень не явно лежат на поверхности. Этакий Герой зла во имя добра. А ведь он просто может не уметь по другому :). И как же его судить - по поступкам или мотивам?

Важно только то, что ты способна задавать вопрос Хотя вообще что такое хорошо и что такое плохо?, в отличии, ну например от Хауса, для которого уже все потеряно

Ты даже не придираешься, ты просто уделала . Хорошо что я не полез в первоисточники, а просто вспомнил по памяти. И писать меньше было, и отмываться только наполовину а не целиком, да и умным таким бы не казался.
По поводу испорченного телефона - правильный вывод.

Согласен. теперь ты знаешь что может быть и по другому.

Аууу! Отзовитесь, Здесь есть ктонибудь? Я вас не вижууууу!

Ты услышала, что я сказал? а ведь я просто смеялся

В общем случае - да.
У тебя есть любимый мужчина. Да и он тебя любит. В общем вы живете счастливо и что называется душа в душу (почти всегда, ну или в медовый месяц). Как то раз ты пошла в ванну. Надолго, часа на полтора. А он за это время успел посмотреть фильм. Ты выходишь и видишь, прямо таки чувствуешь что он "под впечатлением" от увиденного. Чего то там мозгует, не в попад отвечает, пытается чтото расказать перекрикивая шум фена?

Твои действия? Твои мотивы? последствия действий?

а теперь тоже самое только в ванной был он. Твои действия? Твои мотивы? последствия действий?

Ох уж мне этот юношеский максимализм :))
Искренность и искренная оценка это понятия с разными требованиями. По крайней мере в моем понимании. Тебе не обязательно быть искренней со мной, что бы я был искрене с тобой в регулярном общении, хотя мне было бы это приятно. А вот для того, что бы у меня было право и ответственность давать тебе искреннюю оценку (читай вскрывать проблемы личности, если совсем грубо) мне надо убедиться, что ты со мной искренна (надо тебя увидеть, прочувствовать) и готова к потенциальным изменениям и хочешь их, иначе зачем тебе тогда оценка или другая помощь? Любая оценка подобна лезвию ножа, потому что.

Отсутсвие жестких ограничеий выбора еще не означает присутствие способностей и-или возможностей увидеть другие, возможно лучшие из доступных, варианты выбора. Другими словами, если бы тебе давали-заставляли в раной степени читать книжки и играть в конструктор (швейную машинку, паяльник и тп) ( а не просто книжки) то скворей всего к моменту выбора профессии этих самых осознанных вариантов было больше на 1 как минимум. Наша общая беда - школьный конвейер. Что бы стать уникальным и при этом экологичным самому себе надо еще постараться.

И что есть свобода воли по твоему?

А я сознательно расширил только ситуацию. Выборов у тебя по прежнему формально только два. Однако ты нашла новый, более убедительный мотив выбрать длинную дорогу, мотив под названием "атлет", который по сути к тому же еще и фантомный, потому что нет твердой уверенности, что ты точно встретишь атлета. Выше я приводил примеры с сохранением ситуации, но разным количеством выборов, в зависимости от состояния, с которым входишь в ситуацию.

Где умирает надежда,там возникает пустота. (Леонардо да Винчи)
Правильно во всех отношениях сказано: всякого человека судят по вере его. И по неверию. (Юлий Цезарь)
ну и под конец
Те, кто стремится к великим свершениям, должны перенести и великие страдания. (Плутарх)

А пессимизм от Макиавелли не про меня :).

Только я не поняла к чему это было, ну да ладно.

Иллюстрирую (блин, жаль у меня нет точной цитаты, здорово если кто-нибудь подкинет). Где-то в течене превых трёх сезонов Хаус Форману говорит что-то вроде "Ты можешь согласиться со мной и провести лечение или не согласиться со мной и провести лечение". Форман, видя кажущуюся безвыходность, нехотя соглашается с Хаусом. А тот ему: "Был ещё третий вариант - не согласиться со мной и не проводить лечения".
Неужели такой неглупый персонаж, как Форман, не мог бы сам додуматься до этого варианта?

Искренность человека по отношению к другим имеет смысл только если они искренни по отношению к нему. Иначе он оказывается в невыгодном положении, когда все знают о его чувствах и взглядах, а он равнозначной информации о других не имеет, что позволяет другим использовать этого несчастного в своих целях.

И, кстати, ты ничего не сказал про не нравящиеся тебе стереотипные ценности, а я ожидаю по этому поводу многа букаф, тем более что ты, как я понимаю, моральный релятивист.

Добавлено (16.06.2010, 23:09)
---------------------------------------------

Вообщето правильный ответ - достаточно просто показать ну или ты пришла еще и поговорить (экономия времени как проявление целесообразности и прагматизма здесь очень не актуальна, о ней не спрашивалось). Это я к тому, что клиент и так понял что понимает к специалисту, автомобиль его сломан и лишний раз убеждать клиента о том, что поломка случилась нецелесообразно ну разве что мастер хочет быть мегамастеом

Я правильно понимаю что здесь предметом обсуждения все еще является воздействие Хауса на пациента с целью изменить пациента (читай заставить пациента кардинально пересмотреть взгляды на жизнь или контекст)? Если да, то я честно признаюсь, что не помню ни одного момента, в которых "предпочитает солгать, чтобы не травмировать его" могло бы привести к серьезным изменениям в пациенте. Скорее это обратное действие. Если напомнишь чтонить буду благодарен.
С точки зрения целевого негативного воздействия (как то провокация, обман чтобы раскрыть правду, манипуляции и тп) Хауса достаточно легко спрогнозировать просто потому, что список не так уж велик по большому счету. А что касается мелких поведенческих проявлений (подбор фраз и слов, мимика, характерные движения (например чтобы испугать) - тут согласен, фантазия героя безгранична

Вообщето Хаус здесь не причем, но это уже не важно

В данном случае у тебя явно праздное любопытство :). Такой себе аля гороскоп :). А вообще - готовность к изменениям сугубо внутренняя индивидуальная штука, оценка в роли причины оказывает если не отталкивающее от изменений действие, то как минимум изменяющее истинную готовность. Поэтому оценку лучше использовать как инструмент изменений.

ты не поверишь, но бывает такое что не может измыслить. Количество вариантов определяется не только способностью мыслить. Влияющими фактороми может быть что угодно, от извините хотеть посрать до психо-эмоциональной подавленности в связи с утерей близкого человека. И еще к тому же вся эта куча хорошо перемешана, не всегда осознается, да факторы могут подавлять друг друга в самых причудливых комбинациях.
В общем, включай воображение. Иди от простого к сложному.

Ну и жизненный пример. Возьми стакан кипятка и вылей его себе на ногу. А вместо привычного "Вашу мать!" скажи "Добрый день" также мило, приветливо и интригуеще, как ты говоришь декану перед экзаменом (запланированное действие есть де юре выбор, отсроченный во времени).
Получилось? Уверенно что именно так как хотела? как отреагировал декан? Зачем ты сказала ему "вашу мать!"?

в следующий раз выкладывай цитату целиком
все равно у Макиавелли все пессиместично. Он мыслит таким масштабами, многофакторность которых загоняет его в депрессию, с учетом которой он делает обобщающие выводы на любую систему.
Начни с простого. Сейчас правда в том, что ты испытываешь жажду. Через пять минут правда будет в том, что у тебя нет жажды. У тебя есть пять минут на то, что бы встать, пройти на кухню, налить воды из крана или открыть сок (выбор?), выпить, вернуться к своим собственным реалиям, пройти в комнату, сесть за комп, написать мне что ты не испытываешь жажду и стала уже не такой впечатлительной как 5 минут назад.

Я скажу так. У меня есть твои три рубля, у тебя моих пять. Кто кому должен?

Как образуется логическая связь между наивностью-глупостью и дискомфортом проживания в общаге на одну стипендию ради получения высшего образования?

Таки полез в википедию и узнал кто я
А что бы не было ну ОЧЕНЬ многа букоф, набрось парочку ценностей для примера, посудачим.

А давайте мы проведем другой маленький опыт, и я признаюсь вам, поборнику искренности, в том, какие ощущения вызывают у меня ваши посты. Мне кажется, что вы занимаетесь продвижением некой "теории о жизни", с позиции просветителя. Мне кажется, что вам не терпится приобрести адептов к чему-то-там, в чем вы нашли для себя смысл. И все это попахивает плохо завуалированным миссионерством этого самого чего-то там. Это мои личные интуитивные ощущения касаемо вас, на истинность не претендующие, которыми мне хотелось поделиться. Возможно, что я не права, и заранее прошу прощения за присутствие некоторой доли агрессии в моих словах.

При этом, все ваши посты послужили доброму делу хотя бы потому, что наконец позволили раскрыться во всей своей красе ritamustard .
И за это спасибо вам )

А вы попробовали? Понимать не совсем обязательно, вспринимайте задачку прото как игру, забаву. Ну или просто убейте ею свободное время

Напротв, вы сказали очень мягко и тактично!
Только я не совсем понял, в чем заключается суть эсперимента?
Какие выводы мы должны сделать в результате?

Возможно, что выше заданные вами вопросы не служили функции получения информации/удовлетворения любопытства/любознательности, но трамплином для озвучивания этой самой "методики".
У меня вызывают автоматическую паранидальную реакцию собеседники, которые после первых же реплик пытаются недвусмысленно, но весьма элегантно, повлиять на мнение другого, при этом используя около-научную терминологию. Параноидальную же реакцию вызывают у меня доморощенные попытки "копнуть глубже" под собеседника, без видимой на то причины, кроме собственного желания щегольнуть глубиной интуиции. Только зачем делать это на форуме о докторе Хаусе? Сходите в сообщество "сами себе психологи" и поделитесь там вашим небезосновательным стремлением к познанию человеческих душ.
Простите, но я излишне параноидальна.

Отвечу вашими же словами. Понимать совершенно не обязательно. Пропустите мои слова через себя. Позвольте им говорить с вами, они как поток сознания, проникающий из одной бесклавишной ассоциации в другую. И спросите себя со стороны: права ли Анаис?
Это, естественно, иронические слова.

Ну как же, вы хотели избежать лицемерия. Я решила последовать вашему совету, и не солгать. У меня почти получилось. Теперь я чувствую себя свободной, окрыленной и лишенной барьеров и защит. Эксперимент удался, и он понравился мне гораздо больше гремучей смеси из Станиславского, гештальтистов, НЛП и координированного воображения.
А какие выводы сделаете вы, зависит только от вас.
И я снова донельзя агрессивна. Что же делается? )))