- вот это и есть оно. Лучше смотрится, лучше звучит, лучше понимается. Когда видишь фразы типа: "имеют проблемы с пониманием этого", то ясно, что фик переводной, причём переводчик не очень опытен. Моё глубочайшее убеждение состоит в том, что (в том, что не касается иностранных реалий - имена и т.п.) переводной текст должен выглядеть так, как если бы автор его изначально написал на языке перевода.

Чтобы не быть голословной, сошлюсь на свежий пример: предисловие Лори к гиду по Хаусу, перевод kahlan и ребекки. Чудесный, и я в своё мнении не одинока. Вот буквально два предложения:

"Вы читаете сейчас не только предисловие к книге, но и послесловие к длинному отрезку моей жизни. Я пишу эти строки в две тысячи десятом году, подводя тем самым итоги примерно одной десятой части моего бытия, а для Дженнифер Моррисон и Джесси Спенсера, благослови Господь их румяные щечки, это всего лишь одна пятая. "

В оригинале это звучит так:
This is not only a foreword to a book but also an afterword to a large chunk of my life.
"As I write, in 2010, it’s more than a tenth: for Jennifer Morrison and Jesse Spencer, bless their creamy complexions, it’s a fifth."

При желании можно тут поанализировать, но меня интересует курсив. По-моему, если бы в переводе были бы оставлены "кремовые лица" - в точности как у автора - то можно было бы после этого словосочетания смело закрывать страницу, ничего не теряя.

Алгоритм действий переводчика такой: прочитал - понял - передал смысл наиболее точным образом. И если для этого требуется что-то убрать/добавить/изменить/поменять местами - ну и пусть.

Прошу прощения за многословность, ну что ж, "неточная точность" - это мой пунктик. Может, и не стоило Чуковского "Высокое искусство" читать, спокойнее воспринимала бы переводные тексты.

- ага, вот в том и дело. (Никто же не станет дату "September 16th, 2007" переводить как "Сентябрь 16-ый, 2007", только потому, что автор поставил запятую перед 2007, правда?) Правила русской грамматики отличаются от английской, правила оформления вопроса в сложноподчинённом предложении в том числе. Правило заключается в том, что

"Вопросительный знак ставится в конце сложноподчиненного предложения, если придаточное предложение содержит в себе прямой вопрос.Если придаточное предложение образует косвенный вопрос, то в конце сложноподчиненного предложения вопросительный знак обычно не ставится."
http://evartist.narod.ru/text1/41.htm

- здесь прямой вопрос в придаточной части, поэтому нужен вопросительный знак. И кроме того, двоеточие после "поинтересоваться", а не запятая. Если бы вы перевели "Я просто хотела поинтересоваться, планирует ли она приехать на день Благодарения", то был бы косвенный вопрос, и была бы в конце предложения точка.

used to означает "имел обыкновение" и в общем случае переводится прошедшим временем нужного по смыслу глагола.

"Оборот used to используется при описании событий, которые регулярно происходили в прошлом, а потом прекратились: либо на время, либо насовсем. Оборот used to используется также при описании состояний, которые имели место в прошлом, а потом изменились (по крайней мере на некоторое время).
He used to meet her after school every day and see her home — Он обычно встречал ее после школы каждый день и провожал до дома.
I used to help him — Я раньше помогал ему (потом прекратил это делать, а сейчас, может быть, помогаю, а, может быть, и нет)."

get used to - привыкнуть.

"Did it take much time to get used to driving on the left? — Ты быстро привык к левостороннему движению?
I was unable to get used to the tiny dimensions of the handset. — Я не мог привыкнуть к такой миниатюрной «трубке»."

quite a few\little\bit :
quite a bit of time = long
quite a little = a considerable amount
Парадоксально, что quite a lot и quite a few означают одно и тоже. Я бы в жизни такого не выдумала. Люблю англичан за нестандартное мышление :)

Все примеры из словаря Lingvo, являющегося неисчерпаемым источником переводческой мудрости Если ещё не пользуетесь - рекомендую от души, чаще него я на компе открываю только Word

"she's been making noises about covering for another doctor who needs to get home to his dying grandmother" - могу объяснить, как я рассуждала. she's been making noises = she has been making noises, Present Perfect Continuous. Т.е. уже не будущее время по-любому. Настоящее или прошедшее? По-моему, раз Кэм в душе, то в данный момент времени она намекать на что-то так, чтобы Хаус об этом знал, вряд ли может, значит настоящее время быть на может. Остаётся прошедшее. (Вообще-то тут должны были быть рассуждения о разнице между Present Perfect Continuous Inclusive и Exclusive, но их суть, если не мудрить, сводится к вышеописанному).

Что касается making noises about - я заподозрила неладное из-за ООСности выражения "поднимать шум" по отношению к Кэм (ну она не зарекомендовала себя слишком уж шумной особой ), поэтому и пошла проверять. Пробила make noises about по Lingvo - получила английское толкование, проверила на мультитране
http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&l1=1&s=make+noises+about
и утвердилась в своём мнении.

Хоспаде, люди прочитают и скажут, что я тут целый день выискивала, к чему бы придраться. Да нет вроде, просто привычка срабатывает - если вижу корявое/гениальное место в переводном тексте, стараюсь найти оригинал и проверить свои подозрения/восхититься мастерством переводчика. Я знаю, любопытство меня погубит

Впрочем, я далеко-далеко не истина в последней инстанции, пусть, если я ошибаюсь или слишком сурова, меня поправят. Я ж надеюсь, хэмероняне не бросят товарища на произвол судьбы?

Я так и поняла. Правда же, интересно поболтать об интересном.