ППКС. Мыслит логически и критически, когда его аналитический разум не затуманен болью, метадоном, сильными эмоциями.

Нуу, это уже не мышление будет рассматриваться, а поведение.

что касается способа сравнения и исключения могу сказать:
1. Хаус очень наблюдателен
2. он специалист в своем деле
3. в остальных областях, как и его прообраз Холмс, он может не быть профессионалом и почти ничего не знать.

Конек Хауса, если вспомнить Холмса, наблюдательность и дедукция.

Итак, вы хотите сесть на стул. Казалось бы, самое примитивное поведенческое проявление. Но:

1. Сначала вам нужно убедится что стул есть. Для этого его надо либо увидеть либо нащупать. Если вы слепы и безруки (не дай бог!) , то вам необходимо услышать как вам его пододвинули, или услышать от человека, которому вы доверяете, что стул прямо перед вами в одном шаге. Т.е. вы оцениваете окружение на предмет " а есть ли стул" с помощью ваших органов чувств.
2. Вам нужно обладать способонстью садится, иметь некий навык, назовем его "умение садится". Примитивно он состоит из навыков сгибать ноги в коленях, переносить центр тяжести, опираться руками о коленки или подлокотники, откидываться на спинку стула, расслаблять тело. Всему этому ве где то когда то научились, т.е. смотрели на пример и думали как повторить, а затем как улучшить, в случае если у вас болит спина например.
3. А зачем вам этот приниматься изучать этот навык, если вы не убеждены что он вообще исполним? Тут на помощь вам приходит убеждение типа "люди могут сидеть на стуле", полученное гдето от когото в вашем жизненном опыте, ну условно при неоднократном повторении визуальной картинки садящегося на стул отца-авторитета, которая сопровождается звуковый оформлением типа "отдых. как я устал!".
4. Однако вам и этого мало. Вы должны подумать о том, ради чего вам вообще садится, что вам важно и ценно в результате сидения на стуле. И тут вам приходит на помощь осознание вашей персональной ценности "мне важно отдыхать", потому что когда то вы уже прошли цепочку "лечь в кровать - получить отдых" и с другой стороны, на работе вам сказали, что вы не продуктивны, потому что мало отдыхаете. А работа вам нужна.
5. Но даже всего этого мало и посадка на стул невозможна, до тех пор, пока вы не осознаете себя как личность, чтото в стиле "Я - девушка_сидящая_на_стуле".
6. Но и это вам незачем, пока вы не задумаетесь (вот это кстати очень редко в реале) а зачем вы вообще пришли в этот мир, каково ваше место в нем, особенно когда вы - девушкасидящаянастуле.

На практике все что я написал происходит в вашем сознании (вы мыслите) в доли секунды и практически для вас незаметно и цепочка автоматически протекает в вашей голове от конца до начала:

В этом мире я для того чтобы сидеть на стуле --я принимаю и осознаю, что Я - девушкасидящаянастуле --- мне важно сидеть на стуле потому что мне важно отдыхать и потому что люди могу сидеть на стуле - для этого я выработала навык "умение садится на стул" -- я воспользовалась зрением чтобы убедиться что стул есть в моем окружении --- я применила навык "садится" к выбранному стулу ---- Я НАКОНЕЦТО СЕЛА И ВЫПОЛНИЛА СВОЮ МИССИЮ В ЭТОМ МИРЕ.

Надеюсь этот пример показал что я хочу исследовать и обсудить в поведении героя

Я верю в то, что все в этом мире сбалансировано, на каждое относительно хорошее есть свое относительно плохое, и часто и то и другое можно найти на одной круглой железяки. Надо только внимательно покрутить. Мне интересно :). Тем более что это безопастно для объекта потому что его в реале нету.
А Хауса я очень люблю

Заметили ли вы что нибудь интересное в Хаусе, что вам хотелось бы проанализировать?

dreamplay,

Да, я с вами согласен. С точки зрения формальной и не формальной логики у Хауса с логикой все в порядке, и ход его логики очевиден, за исключением озарений что мало поддается логике. Это если мы говорим о голых фактах.

А если попробовать осветить не способы обработки фактов, а его отношение к способам обработки и получения фактов и как это отношение отражается в социуме. Иными словами, что именно и как конкретно заставляет его поступать так, как он поступает, и как он сам к этому относится?

Какое мыло в армии? Именно что дегтярное. И если уж говорить о добродетели, то мне импонирует античный смысл этого понятия в отношении обсуждаемого предмета и персонажа. Упомянутый выше Аристотель говорил (без кавычек, самый общий грубый смысл): Человек действует целесообразно. Всякая деятельность предпринимается ради какой-либо цели. Во врачебном деле – это здоровье, в кораблестроении – судно, в стратегии – победа и т. д. Цель, ради которой предпринимается деятельность, есть благо. Понятие добродетели в античности, в том числе во времена Аристотеля, еще не имело специфически морального смысла, т. е. еще не понималось как делание добра другому человеку. Оно означало просто добротность, соответствие некоей вещи, явления своему назначению. В самом общем смысле добродетель – это наилучшее состояние. Поэтому выражения «совершенная деятельность» и «деятельность, сообразная с добродетелью» означали одно и то же.

Его Миссию? У него ее нет. Во всяком случае, он сам уверен, что нет. Он только делает то, что ему интересно, то, что он лучше всего умеет делать. Остальное - побочные эффекты.
( ворчливо) МИССИЯ! Скажут же...

(быстро) Почему Хаус прикрыл Чейза в истории с Дибалой?

Да, да.
своим интуитивным гениальным мозгом я это понимаю, а выразить словами так чтобы понаблюдать за процессом анализа не могу.
тоже хочу это обсудить и из темки не выпадем

Чейз: И я... я его убил.
Хаус ( зажмурившись, представляет себе забытый в брюшной полости скальпель с последующим МРТ)
Чейз: Я подделал анализы так, чтобы...
Хаус ( с некоторым облегчением): А! Минимальная умственная деятельность всё же присутствовала.

Не знаю.
Чтобы посмотреть на все ответы, кроме очевидных?

Вопрос: Куда впадает река Волга?
Очевидный ответ: Волга впадает в Каспийское море.
Неочевидный ответ: Волга впадает в Каму, Кама впадает в Каспийское море.

Вопрос: Почему Хаус прикрыл Чейза?
Очевидный ответ: Потому что он мизантроп и jerk, ему просто пофигу.
Неочевидный ответ:

А как же эти твои слова из поста номер 777 в обсуждении финала?