Вот ссылка на звуковую запись конференции на странице Университета:
http://www.wtl.us.edu.pl/e107_fi....Bog.wma

Преводить буду по отрывкам так что, пожалуйста, не волнуйтесь, что нет всего сразу.

IzziWizzi, еще раз спасибо!

В первой части упоминается просмотр фрагмента из 2х19 серии.
Какого именно?

В качестве иллюстрации к дискуссии - видео, где собраны высказывания д-ра Хауса о религии, философии, о жизни и смерти.

Так, что я извиняюсь. Заглавие конференции было как и заглавие серии - доктор Хауз против Бога. Это было с моей стороны злоупотребление. Я просто не подумала. Только gallina склонила меня задуматься. И просьба к Stacy, поменяй, пожалуйста, Хауза и Бога местами.

Stacy, мне жаль тебя разочаровывать, но мне кажется, что некоторые из докладчиков (к счастью не все) были не знакомы со всем сериалом. И их высказывания ограничивались лишь к сравниении двух типов мировозрения, а к проблеме Хауза как феномена не относились (снова, к счастью, не все).

Жалею и над тем, что не знаю которые именно фрагменты показывали во время конференции (я узнала об нее слишком поздно). Это важно поскольку к ним относились докладчики. Но я постараюсь найти кого-то, кто там был и спрасить об этом.

Конференция состоялась 21.04.2009 г.

Предлог "против" имеет несколько значений.
1) "напротив, визави" - местоположение ("Он сел против окна")
В нашем случае Хаус и Бог как бы стоят лицом к лицу.
Готовы к диспуту

2) "по сравнению, в сопоставлении" ("рост расходов против прошлого года составил 5 %")
Бог и Хаус хладнокровно взешиваются на весах.

3) "для преодоления" ("лекарство против простуды")
Бог или Хаус: две альтернативы.

4) "вопреки" ("война всех против всех")
Враждебность, агрессия, противоборство.

и т.д.

Тут, конечно, самый спорный - последний вариант. При слове "против" он приходит на ум первым
В зависимости от порядка слов получаются такие оттенки смысла:
"Хаус против Бога" - Хаус бросает вызов Богу.
Есть те, кто видит в Хаусе богоборца и воинствующего атеиста, но есть и те, кто так не считает.
"Бог против Хауса" - Бог строит козни Хаусу: шлёт ему испытания и горести.
А это вообще мимо, Хаус, несомненно - орудие Божьего промысла. Зрячее орудие

Вот и выходит: чтобы убрать эмоциональную окраску, чтобы объективно, беспристрастно, без презумпции осуждения той или другой стороны
обозначить тему,
надо воспользоваться юридической формулой, эмоционально нейтральной -
с предлогом vs.

Хаус vs. Бог , как название судебного разбирательства.

Тогда есть надежда на справедливый вердикт

Поделилась, по твоей просьбе, своим восприятием как носитель языка. Может быть, тут есть филологи с лингвистами и они меня поправят. Давай подождём ещё чьё-нибудь мнение. Тем более, что я всё равно всего лишь скромный Сексопатолог, а перекраивать темы могут только Хирурги

Ксёндз доктор Grzegorz Strzelczyk: Это факт, что там где мы познаем путем опыта, эксперимента или где у нас знание математически выведенное из достоверных предпосылок, там вера ненужная. Вот в чем проблема — вряд ли мы в состоянии охватить весь мир такого типа познанием. Есть ли это вообще возможным, что человек получает именно этим способом целостный образ действительности. Это немного проблематичное, так-как из нашего экзистенциального опыта вытекает, что доверие играет огромную роль. Вы здесь сегодня пришли, да? (обращение к слушателям, Иззи) Почему? Вы нам доверили, когда мы поместили такое объявление — это значит что состоится, возможно, что-то интересное. То есть вы, волей-неволей, совершили акт веры или акт доверия. В случае когда мы принимаем решения, не основываясь на достоверные знания, но только на доверие, тогда открывается огромное пространство другого типа описания действительности. И часть из этого — также религиозное описание, опирающийся, прежде всего в христианстве, на том, что мы верим в откровение (наитие?, Иззи) мы верим свидетелям Воскресения. Конечно, сразу появляется вопрос о достоверности. Мы верим тому, кого считаем достоверным и верим настолько, насколько он достоверен. Зато, кажется, не возможно функционировать, вырезав одну или другую сферу из нашего ежедневного опыта. Если мы не имели бы возможности доверять, верить, тогда мы, например, не реагировали бы на театральное объявления. Не было бы возможности пойти в театр, надо бы сперва посмотреть весь театральным спектакль, чтобы быть уверенным, что после перерыва наступит второе действие. Нет возможности элиминировать этого. С другой стороны, нет возможности, и вообще нет такой необходимости, элиминировать эмпирический опыт. Он нам подсказывает, например, что тела подают под влиянием большего тела (здесь идет речь о физическом правиле, я не знала как с этим справиться но смысл надеюсь я передала, Иззи) Мы, кажется, вынуждены жить в мире, в котором эти две сферы соприкасаются, чередуют друг друга. Проблема возникает, если кто-то пытается сказать, что функционирует или только в вере или только в эмпирии.

Редактор Makowski (так мне кажется, Иззи): Как например доктор Хауз. Я начну со своего рода исповедания. Когда мы подготавливались, придумывали тему на очередную встречу, начали просмотр этих фильмов, я должен вам признаться в том, что когда я начинаю это смотреть мне очень трудно оторваться от компьютера (в смысле перестать смотреть, Иззи) По всей вероятности, даже если Клаудиа Шиффер позвонила бы мне и предложила поужинать вместе, она проиграла бы если я в этот момент смотрел бы Хауза. Говорю об этом, немножко шутя, но не без оснований, потому что вопрос такой: Что есть такое захватывающее в докторе Хаузе, что меня и многих других привлекает к сериалу? Есть ли он только хорошо сделанный? Хотя так есть на самом деле,правда? Возможно дело в интригующих диалогах. Или есть что-то еще? А если есть, тогда появляется вопрос — что, именно? Мне кажется, что если доктор Хауз увлекает нас, действует на нас как наркотик, то возможно потому, что мы опознаем в нем себя. По крайней мере я узнаю в этом герое себя. А возвращаясь к вопросу коллеги доктора Мадалиньского. Мкас Вебер сказал, что то, что святое будет профанировано, а все, что постоянное испарится , и сегодня это пророчество не оправдалось. Все секуляризационные (? течения популяризирующие секуляризацию жизни, Иззи) течения, которые возглавляли философскую мысль 60/70 гг, отказываются от этой идеи. Никто из серьезных религиозных (в смысле занимающихся проблемой религии, Иззи) мыслителей и прежде всего социологов так уже не думает. Например американско-австрийский социолог Питер Бергер, который был поклонником секуляризации, сегодня говорит напрямую — Это была ошибка. После своего рода поста от Бога в 60/70 гг, сегодня наблюдаем голод, жажду Бога. Конечно проблема жажды Бога состоит в том, что некоторые среди тех, кто говорит, что хочет Бога, открывается в облике насилия, войны, в облике ненависти к всему, что иное. Проблема сегодня, как мне кажется, не в том, что религия из общественного кровообращения была вытеснена, а в том, что религия в это кровообращение возвращается с удвоенной силой. И это не до конца так в Европе, где эти секуляризационные течения совершили своего рода разорение, но все это по-другому произошло а Африке, совсем по-другому в Латинской Америке, и еще по-другому в США. Это первая проблема. Вторая это то, о чем говорил Стжельчик, что, кажется на первый взгляд, доктор Хауз не должен соблазнять людей своей антирелигиозностью., что, как он утверждает, религия это только галлюцинации, или как хочет его коллега — доктор Чейз, что это только символы. Конечно, это не заключается в альтернативе: или... или... Религия это тоже и символы, и культ, и ритуал. Больше того религия вернулась сегодня на университеты. Я здесь имею в виду таких левых мыслителям, как Ален Бадью ( Alain Badiou ) или ... (не могу разобрать фамилии , Иззи) которые утверждают, что христианство это слишком серьезный вопрос​, чтобы оставить его в руках фанатиков, вроде этого проповедника, его там кажется звали Дан (имеется в виду больной из сериала, Иззи) Этот проповедник не против врачей , но я против такого рода проповедников. Это, действительно, проблема сегодняшней религии, правда? То есть, некоторые фундаменталистские течения принуждаю людей до своего рода фидеизма (? Fideizm - идея о том, что вера важнее разум, Иззи), Я хочу еще вернуться к тому, с чего начал Артур. У нас есть одна августинская традиция — fides quaerens intellectum — вера ищущая разумения, но есть и фомистская (? связана с философией святого Фомы, Иззи) intellectus quaerens fiden — разумение ищущее веры, правда? Но это тоже не так, что религиозный человек может в первой половине дня верит, а во второй половине дня рассуждать, или наоборот. Это не так, что или я верю, тогда разум я вынужден отставить, или я логически рассуждаю, и тогда вынужден отставить веру. Мне кажется, что ксендз Józef Tischner (наш выдающийся мыслитель и писатель, Иззи) верно сказал, что и вера и разумение присуще в человеке, надо его только обеспечить своего рода тождеством этих двух типов действительности (признаюсь, что не понимаю о каким тождестве идет здесь речь, или о том что вера и разумение должны иметь для человека что-то общее, или что их надо человеку точно определить, чтобы он их понимал. Иззи), и говорит, что самым важным в этих двух формулах является слово «искать». Искать это думать. Иными словами, между верой и разумением нет войны, но они должны быть друг для друга инспирацией, это должно быть своего рода братство. Конечно, не всегда так происходит, но почему, это в следующий раз.

Funelen, Bird помогите